ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-011-90 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Коломбет Н.П. на приговор Новосибирского областного суда от 26 июля 2011 г., по которому Федяев Иван Игоревич, родившийся 15 марта 1989 г. в г.Новосибирске, несудимый, осуждён к лишению свободы:
- по ч.2 ст. 134 УК РФ на 3 года;
- по ч.2 ст. 134 УК РФ на 3 года;
- по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Федяеву назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в виде 2 запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного муниципального органа, а также выезда за пределы соответствующего муниципального образования с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения Федяева И.И. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
осуждённый Федяев признан виновным в двух эпизодах полового сношения с Кузнецовой Т С . (24 сентября 1996 г. рождения), т.е. с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста, а также в изнасиловании Кузнецовой Т.С., т.е. половом сношении с применением насилия в отношении несовершеннолетней. Кроме того, Федяев признан виновным в угрозе убийством Жеребцову В.В.
Преступления совершены в г. Новосибирске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Федяев вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 134 УК РФ, признал частично, в остальной части вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Коломбет Н.П., оспаривая приговор в отношении Федяева, просит об оправдании его по всем эпизодам обвинения. При этом адвокат утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей Кузнецовой Т.С., которые противоречат показаниям самого Федяева, свидетелей Прихожай Д.А., Ромасюк Д.А., Ярмоновой А.Е., Кузнецовой И.В., Тархова В.А.
относительно возраста потерпевшей, поскольку Федяев полагал, что Кузнецовой 16-17 лет, сама Кузнецова никогда не возражала, когда Федяев говорил своим друзьям, что ей 17 лет, вела себя раскованно, пользовалась косметикой, курила и употребляла спиртное. Полагает, что показания свидетеля Кравцовой И.В. о том, что отец Кузнецовой сообщил Федяеву о возрасте потерпевшей, не подтверждаются показаниями самой потерпевшей и осуждённого. Ссылаясь на показания свидетелей Тархова 3 В.А., Кравцовой ИВ., Головко Е.С., показания осуждённого Федяева, опровергает выводы суда о виновности Федяева в изнасиловании Кузнецовой. Полагает, что у потерпевшей имелись основания для оговора Федяева в её изнасиловании, поскольку она испытывала обиду на него в связи с прекращением с ней отношений. Ссылается на акт судебномедицинской экспертизы потерпевшей, которым не подтверждается факт совершения полового акта между осуждённым и потерпевшей. Кроме того, адвокат ссылается на сведения, характеризующие потерпевшую, а именно то, что она состоит на учёте в милиции, ведет антиобщественный образ жизни. По эпизоду в отношении Жеребцова В.В. адвокат утверждает, что выводы о виновности Федяева в содеянном основаны на показаниях Жеребцова и свидетелей - близких родственников потерпевшего, противоречат показаниям Федяева, утверждавшего, что во время ссоры с Жеребцовым никаких предметов, в том числе топоров, в руки не брал и Жеребцову не угрожал, при этом ссылается по показания свидетелей Прихожай В.И., Зеленской Н.И., которые были очевидцами событий и утверждали, что Федяев не брал в руки топор. Утверждает, что на выданном следствию топоре не обнаружено следов, принадлежащих Федяеву.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов Ф.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Федяева в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении Кузнецовой и угрозе убийством Жеребцову В.В. соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основанными на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Федяева в совершении преступлений, направленных на половую неприкосновенность Кузнецовой, в том числе изнасиловании, установлена показаниями потерпевшей Кузнецовой Т.С., согласно которым она встречалась с Федяевым и совершала с ним половые акты по согласию, при этом она сообщила ему о своем возрасте - 13 лет. В августе она поссорилась с Федяевым, 16 октября 2010 г. он через Тархова вызвал её поговорить, стал предъявлять ей претензии по поводу звонков его жене, несколько раз ударил её по лицу и против её воли совершил с ней насильственный половой акт. Она кричала «Помогите!», однако никто не слышал. Об изнасиловании она сообщила Гумарову и в милицию.
4 Данные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Медведевой СМ. матери потерпевшей, согласно которым 16 октября 2010 г. Гумаров сообщил ей, что её дочь изнасиловали, возбуждено уголовное дело, она видела у дочери синяки на лице и бёдрах; свидетеля Кузнецова С В . о том, что при знакомстве его дочери с Федяевым он сообщил ему, что Кузнецова «маленькая», ей ещё 13 лет, 17 октября 2010 г. он узнал, что её изнасиловал Федяев и видел припухлости на её лице; аналогичными показаниями Кравцовой И.В.; свидетеля Головко Е.С., которой известно, что Кузнецова вступала в Федяевым в половую связь; свидетеля Тархова В.А., согласно которым ему было известно, что между Федяевым и Кузнецовой имелись половые отношения, 16 октября 2010 г. Федяев, возмущаясь звонками Кузнецовой его жене, попросил его вызвать Кузнецову из дома для разговора, он вызвал её, а сам вышел, оставив их наедине, в ту же ночь приехали сотрудники милиции, от которых он узнал об изнасиловании Федяевым Кузнецовой; свидетеля Гумарова Р.У., узнавшего от Кузнецовой Т.С., что в ночь на 17 октября 2010 г. её избил и изнасиловал Федяев, и сообщившего об этом в милицию; свидетелей Ярмановой А.Е., Иматшоевой А.Э., Ромасюка Д.А., Прихожей Д.А., Кузнецовой И.В., Кочмара ВО., которые знали, что Федяев встречался с Кузнецовой Т.С., свидетеля Морева Е.В. - сотрудника милиции, прибывшего по вызову об изнасиловании и доставившего Федяева в отдел милиции, а также другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.
Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у Кузнецовой Т.С.
целостность девственной плевы не нарушена, однако её анатомическое строение таково, что позволяло совершать половой акт без нарушения её целостности.
Выводы экспертов об отсутствии телесных повреждений на теле потерпевшей и других следов изнасилования не свидетельствуют о невиновности Федяева, поскольку данные исследования были проведены спустя значительное время после указанных событий, а виновность Федяева в содеянном установлена всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Как следует из показаний Федяева в судебном заседании, не отрицавшего интимных отношений с потерпевшей летом 2010 г., он в ходе ссоры 16 октября 2010 г. потребовал от Кузнецовой прекратить звонки его жене, несколько раз ударил её по лицу, а потом, когда они помирились, совершил с ней половой акт по обоюдному согласию. Суд дал надлежащую оценку показаниям Федяева, который отрицал факт изнасилования и утверждал, что только ссорился, а потом помирился с Кузнецовой, 5 опровергнув их показаниями самой потерпевшей, а также показаниями вышеуказанных свидетелей.
Что касается доводов относительно того, что Федяев летом 2010 г., совершая с Кузнецовой Т.С. половые сношения, не знал о её малолетнем возрасте на тот период времени, то данные доводы опровергаются показаниями как самой потерпевшей, так и свидетелей Кузнецова СВ., Кравцовой И.В., а также показаниями свидетеля Медведевой СМ. о внешнем виде дочери, который соответствует её возрасту.
Суд правильно также пришёл к выводу о виновности Федяева в изнасиловании Кузнецовой, учитывая возраст потерпевшей, а также тот факт, что после неоднократного нанесения Федяевым ударов по лицу потерпевшей, её сопротивление было сломлено, она боялась его, видя, что он агрессивен и физически сильнее её.
Что касается доводов адвоката относительно того, что у Кузнецовой имелись основания для оговора Федяева в её изнасиловании, поскольку она испытывала обиду на него в связи с прекращением с ней отношений, то данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данные, характеризующие моральный облик потерпевшей, не влияют на правильность выводов суда о юридической оценке содеянного Федяевым.
Виновность Федяева в угрозе убийством Жеребцова установлена показаниями потерпевшего Жеребцова В.В., свидетелей Бычковой Л.Б., Бычковой М.В., Пепинеевой В.С, а также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате потерпевшего был обнаружен топор с деревянной ручкой, который отобрала у Федяева жена потерпевшего Бычкова Л.Б.
Суд дал оценку показаниям свидетелей Прихожай В.И., Зеленской Н.И., утверждавшим, что во время конфликта с Жеребцовым Федяев не брал в руки топоры и не замахивался ими на потерпевшего, опровергнув их показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не доверять которым оснований не имелось. Кроме того, данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля Прихожай В.И., согласно которым во время драки Федяева с Жеребцовым она увидела в траве топор и попросила свою сестру Зеленскую забрать его, и та отнесла топор в гараж, аналогичными показаниями Зеленской Н.И.
Отсутствие каких-либо следов, принадлежащих Федяеву, на выданном топоре и приобщённом в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует о его невиновности в содеянном.
6 Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Федяев обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, нарушения мышления, внимания по органическому типу, неравномерность темпа психической деятельности, эмоциональную неустойчивость, которые выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Учитывая научную обоснованность выводов судебной психологопсихиатрической экспертизы и компетенцию экспертов, а также поведение Федяева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд обоснованно признал Федяева вменяемым.
Суд правильно квалифицировал действия Федяева в отношении Кузнецовой по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, а также по каждому из двух преступлений по ч.2 ст. 134 УК РФ.
Переквалификация действий Федяева в части обвинения в отношении Жеребцова с ч.З ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ является обоснованной и достаточно мотивирована в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, приговора, а также прав осуждённого, не имеется.
влекущих отмену Наказание Федяеву назначено с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него малолетнего ребёнка и отсутствия тяжких последствий содеянного, данных о личности виновного.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 26 июля 2011 г. в отношении Федяева Ивана Игоревича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий