ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-ОП-26 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 7 н о я б р я 2 0 1 1 г.
делам Верховного Суда председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Ивановской области Масловой О.В. на постановление судьи Ивановского областного суда от 12 сентября 2011 года, которым:
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ткачука Андрея Прокопьевича, родившегося 26 декабря 1969 года в г.Кинешма Ивановской области, проживающего по адресу: г.Кинешма, ул.Красноветкинская, д.1, кв.73,в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 327 750 рублей 31 копейку.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия 2 №7-011-26
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе представитель Минфина России просит постановление суда отменить и направить заявление на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что судом незаконно взыскан в пользу заявителя утраченный заработок; не имелось оснований для возмещения Ткачуку А.П. утраченного заработка с момента вынесения оправдательного приговора до вступления его в законную силу. Незаконно взыскание сумм утраченного заработка с учетом индексации за период с 2006 по 2011 год (более трех лет, предшествующих обращению в суд). Применение судом при определении размера ущерба сводного индекса потребительских цен по Ивановской возвращенного в натуре области противоречит федеральному законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства прокурор Зубкова Е.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановление судьи законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы руководителя управления Федерального казначейства по Ивановской области судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, ч.1, 4 ст.
135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение имущественного вреда реабилитированному, включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других выплат, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также иных расходов.
Эти и другие нормы закона, регламентирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному соблюдены судом по настоящему делу в полном объеме. При этом выводы суда являются обоснованными и в постановлении подробно мотивированы. Все доводы, на которые ссылаются в жалобе представитель Федерального казначейства по Ивановской области, нашли правильное разрешение в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, правильность применения которых сомнений не вызывает.
Судом обоснованно был сделан вывод о том, что неполученные заработная плата и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента, когда лицо 3 №7-011-26 перестало их получать, и до вступления в законную силу оправдательного приговора, так как именно в этот период Ткачук А.П.
подвергался незаконному уголовному преследованию.
Судом обоснованно определен размер подлежащих производству выплат с учетом уровня инфляции по месту проживания реабилитированного в период уголовного преследования, поскольку индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ. Порядок расчета выплат, на который ссылается представитель Федерального казначейства РФ, не может обеспечить полного возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования реабилитированного, как это предусмотрено положениями ст.53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ.
Оснований подвергать сомнению судебная коллегия не находит.
обоснованность выводов суда, Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления судьи, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 12 сентября 2011 года в отношении Ткачука Андрея Прокопьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлет ворения Председательствующий Судьи: