ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №7-ОП-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 7 н о я б р я 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Степалина В.П.
судей Микрюкова В.В., Каменева Н.Д.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Ивановской области Верениной Н.Ю. на постановление судьи Ивановского областного суда от 9 сентября 2011 года, которым:
постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Харитонова Сергея Владимировича, родившегося 17 октября 1975 года в г.Иваново, проживающего по адресу: г.Кинешма Ивановской области, ул.3-я Заречная, д.
70,в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 429 366 рублей 52 копейки, из них: 309 453 рублей 66 копеек - заработная плата, которой реабилитированный лишился в связи с уголовным преследованием; 114 525 рублей 66 копеек - суммы, выплаченные за оказание юридической помощи; 5 387 рублей 20 копеек - другие средства, которых Харитонов С В . лишился в результате уголовного преследования.
2 №7-011-24 Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ивановского областного суда от 27 ноября 2009 года Харитонов С В . оправдан по обвинению в совершении преступлений, преду смотренных ст.ст.210 ч.2, 163 ч.З п.«а» и 330 ч.2 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и неустановлением события преступления.
Тем же приговором за Харитоновым СВ. на основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию (т. 100 л.д.1-54).
В соответствии с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08 декабря 2010 года указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу (т. 101 л.д.260266).
Харитонов С В . обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, который состоит из следующего:
- утраченного заработка, размер которого просит исчислить в соответствии с положениями ч.4 ст. 1086 ГК РФ, поскольку на момент задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу не работал, а именно: исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,- что составляет примерно 200 000 рублей (из расчета: 4 000 рублей X 50 месяцев);
- сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 70 000 рублей;
- сумм, взысканных с него в качестве судебных издержек, в размере, 4 939 рублей 29 копеек.
Суд удовлетворил требования Харитонова СВ.
В кассационной жалобе представитель Минфина России просит постановление суда отменить и направить заявление на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что судом незаконно взыскан в пользу заявителя утраченный заработок; не имелось оснований для возмещения Харитонову СВ.
утраченного заработка с момента вынесения оправдательного приговора до вступления его в законную силу. На момент задержания Харитонов СВ. не работал. После вступления приговора в законную силу оправданный никаких мер по трудоустройству не принял.
Считает незаконным взыскание сумм утраченного заработка с учетом 3 №7-011-24 индексации за период с 2006 по 2011 год (более трех лет, предшествующих обращению в суд). Сумма утраченного заработка Харитонова С В . определена судом без учета подлежащих взысканию налогов. Применение судом при определении размера ущерба сводного индекса потребительских цен по Ивановской области противоречит федеральному законодательству.
В возражениях на кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства прокурор Власова Е.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит постановление судьи законным и обоснованным.
С доводами кассационной жалобы представителя управления Федерального казначейства по Ивановской области судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями ч. 1, п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, чЛ, 4 ст.
135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Возмещение имущественного вреда реабилитированному, включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы и других выплат, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, а также иных расходов.
Эти и другие нормы закона, регламентирующие основания и порядок возмещения имущественного вреда реабилитированному соблюдены судом по настоящему делу в полном объеме. При этом выводы суда являются обоснованными и в постановлении подробно мотивированы. Все доводы, на которые ссылаются в жалобе представитель Федерального казначейства по Ивановской области, нашли правильное разрешение в постановлении суда со ссылкой на нормы закона, правильность применения которых сомнений не вызывает.
Судом обоснованно был сделан вывод о том, что неполученные заработная плата и другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляется с момента, когда лицо перестало их получать, и до вступления в законную силу оправдательного приговора, так как именно в этот период Харитонов С В .
подвергался незаконному уголовному преследованию.
Ссылка представителя Министерства финансов РФ на нормы ст.208 ГК РФ неосновательна.
Учитывая, что Харитонов С В . на момент привлечения к уголовной ответственности официально нигде не работал, руководствуясь действующим 4 №7-011-24 законодательством, суд верно определил размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, что отвечает интересам пострадавшего и соответствует правовым нормам Судом правомерно не была определена сумма подоходного налога и не исключена из суммы, подлежащей выплате Харитонову СВ., поскольку вопросы, связанные с начислением и взиманием налога на доходы вправе рассматривать лишь финансовые органы и налоговая служба.
Судом обоснованно определен размер подлежащих производству выплат с учетом уровня инфляции по месту проживания реабилитированного в период уголовного преследования, поскольку индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте РФ позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции. Определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по РФ производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ. Порядок расчета выплат, на который ссылается представитель Федерального казначейства РФ, не может обеспечить полного возмещения государством имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования реабилитированного, как это предусмотрено положениями ст.53 Конституции РФ и ст. 133 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников судебного разбирательства, которые бы могли повлечь отмену постановления судьи, судебная коллегия не находит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ивановского областного суда от 9 сентября 2011 года в отношении Харитоно:
Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения Председательствующий Судьи:
«»