ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-93 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе председательствующего уголовным делам Верховного Суда судьи Степалина В.П., судей Микрюкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Бондаренко А.А. на постановление и.о. председателя Алтайского краевого суда от 19 сентября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Б О Н Д А Р Е Н К О Анатолия Александровича, 09 октября 1987 года рождения, уроженца пос. им. Калинина Петропавловского района Алтайского края, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ, направлено для рассмотрения в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 органами предварительного расследования Бондаренко А.А. обвиняется в совершении на территории Петропавловского района Алтайского края трех краж с проникновением в жилище.
Исполняющим полномочия председателя Алтайского краевого суда, на основании ходатайства судьи Петропавловского районного суда Алтайского края, в связи с невозможностью повторного рассмотрения уголовного дела, было принято решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Бондаренко А.А. и направлении его для рассмотрения в Быстроистокский районный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе подсудимый Бондаренко А.А., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что у него имеются основания полагать, что судья Быстроистокского районного суда при рассмотрении уголовного дела может быть необъективен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В силу части 3 статьи 35 УПК РФ, вопросы изменения территориальной подсудности разрешаются председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о неправильности принятого решения в части передачи уголовного дела в Быстроистокский районный суд Алтайского края, в связи с тем, что в отношении подсудимого может быть проявлена необъективность, не являются основанием для отмены принятого судом процессуального решения.
Уголовное дело было направлено для рассмотрения в ближайший районный суд. Выводы в обоснование принятого решения в постановлении приведены. Вопрос о возможном заявлении отвода судье, рассматривающему уголовное дело по существу, вследствие его необъективности, о чем указывается в кассационной жалобе, разрешается при непосредственном рассмотрении дела и подлежит удовлетворению лишь при наличии оснований, указанных в статье 61 УПК РФ.
Принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отмены постановления и.о. председателя Алтайского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление исполняющего обязанности председателя Алтайского краевого суда от 19 сентября 2011 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении БОНДАРЕНКО Анатолия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи