ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №207-811-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 н о я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу Ефремова Анатолия Михайловича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 35451 майора юстиции Ефремова Анатолия Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части 35451, связанных с удержанием денежных средств,
установил:
Названным решением Читинского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением ВосточноСибирского окружного военного суда от 24 августа 2010, в удовлетворении заявления Ефремова отказано на основании пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 10 ноября 2010 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Ефремов выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями. В обоснование своей жалобы он приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так заявитель, указывая в надзорной жалобе, что он обращался в суд первой инстанции с исковым заявлением, в судебном заседании вопрос об изменении порядка рассмотрения гражданского дела не решался, его согласие на изменение порядка рассмотрения дела не спрашивалось, суд решение о рассмотрении дела в публично-правовом порядке до сведения сторон не 2 доводил, делает вывод о нарушении судом при рассмотрении дела норм гражданского процессуального закона.
Также автор надзорной жалобы не согласен с выводом суда о том, что моментом начала течения процессуального срока на обращение в суд является дата внесения им в кассу войсковой части 35451 денежных средств за оплату совершенного перелета - 29 мая 2009 года, так как считает, что о нарушении своих прав узнал только после отказа командира войсковой части 35451 возвратить ему неправомерно уплаченные денежные средства, а именно 12 октября 2009 года.
Кроме того, по мнению Ефремова, указание в определении судьи окружного военного суда о том, что им (Ефремовым) «использовалось поддельное командировочное удостоверение» при наличии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении требований Ефремова судами не допущено.
Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.
Из материалов дела усматривается, что заявителем фактически были оспорены в суд действия должностного лица - командира войсковой части 35451 в рамках воинских правоотношений.
В связи с этим данное дело, носящее публично-правовой характер, было обоснованно рассмотрено военным судом в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о публично-правовом характере спорных правоотношений были предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанции и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований несогласиться с которыми не имеется.
Судом при разрешении заявления Ефремова правомерно применены положения ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
3 В соответствии с указанной нормой пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления.
Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Рассматривая заявленные Ефремовым требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока об отказе в удовлетворении жалобы.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Как видно из решения суда, Ефремов 29 мая 2009 года внес в кассу войсковой части 35451 денежные средства в размере 12600 рублей в счет компенсации, совершенного им в феврале 2009 года перелета на военновоздушном судне - самолете военно-транспортной авиации Ту-134 УБЛ из города Читы в город Новосибирск.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении указанных действий Ефремов был уверен в нарушении своих прав, так как совершил данный платеж под давлением работников прокуратуры Читинского гарнизона и считал, что командир войсковой части 35451 должен возвратить ему неправомерно внесенные денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
Вместе с тем, как установил суд, с указанными требованиями заявитель обратился только в ноябре 2009 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный главой 25 ГПК РФ.
Ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ефремовым заявлено не было, каких-либо доказательств того, что он был лишен возможности 4 своевременно оспорить действия командира войсковой части 35451 по указанным в жалобе основаниям либо уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями стст. 56, 67 ГПК РФ.
Что же касается доводов о наличии в постановлении судьи окружного военного суда данных, которые могут опорочить честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, то они находятся за рамками данного гражданского дела и не могут быть проверены судом надзорной инстанции.
Поскольку данных, свидетельствующих о том, что судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, то в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ефремова Анатолия Михайловича на решение Читинского гарнизонного военного суда от 5 июля 2010 года и кассационное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2010 года, вынесенные по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 35451 майора юстиции Ефремова Анатолия Михайловича об оспаривании действий командира войсковой части 35451, связанных с удержанием денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ уу Л.А. Королев