ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-011-60СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Степалина В.П., судей Микрюкова ВВ. и Шамова А.В., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело кассационному представлению государственного обвинителя А.В. Гарафонова и кассационной жалобе потерпевшего Сапожникова А.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2011 года, которым К Р А С Н О В Алексей Сергеевич, родившийся 28 октября 1983 года в г. Невинномысске Ставропольского края, несудимый, оправдан по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ в связи с неустановлением события преступления на основании вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления прокурора Шиховой Н.В. и потерпевшего Сапожникова А.В., полагавших приговор суда отменить по доводам кассационных представления и жалобы, возражения адвоката Кржечковского Р.Г. в защиту интересов Краснова А.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Краснов А.С. обвинялся в том, что являясь следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела Следственного комитета, в ходе проведения проверки по заявлению Ткаленко Г.А. о ее изнасиловании Сапожниковым А.В., предложил Сапожникову А.В. за деньги в сумме 500 000 рублей, принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего. 09 марта 2010 года в квартире 32 дома № 7 «а» по ул.
Партизанской в г. Невинномысске Ставропольского края при получении 230 000 рублей - части оговоренной суммы, был задержан Веренков А.С, не осведомленный о действиях Краснова А.С.
Приговором суда с участием присяжных заседателей Краснов А.С. оправдан по предъявленному обвинению в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.В. Гарафонов просит приговор отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания Краснов А.С.
признал факт требования им от Сапожникова А.В. 5 000 долларов США для решения вопроса о примирении с потерпевшей и прекращения уголовного дела, в связи с чем, были сформулированы вопросы № 5 и 6 по этим обстоятельствам, на которые коллегия присяжных заседателей дала утвердительные ответы. Отказ суда стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление, нарушил бы положения части 2 статьи 338 УПК РФ. Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вердикт не признан незаконным, он является обвинительным. Постановление оправдательного приговора при наличии обвинительного вердикта возможно лишь в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 348 УПК РФ, однако оправдательный приговор постановлен на основании п. 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, т.е. в нарушение положений части 5 статьи 348 УПК РФ.
В приговоре не приведено обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях Краснова А.С. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Судом нарушены процессуальные права потерпевшего Сапожникова А.В. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.
3 В кассационной жалобе потерпевший Сапожников А.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.
В возражениях адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах оправданного Краснова А.С. указывает о своем несогласии с доводами, изложенными в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего и просит, приводя соответствующие возражения, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поданные на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.
Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, а также с соблюдением положений статьи 339 УПК РФ, определяющей содержание вопросов перед коллегией присяжных заседателей.
Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что постановленный присяжными заседателями вердикт является обвинительным и об этом указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационного представления, постановка вопросов на основании предъявленного обвинения, поддержанного в ходе судебного заседания в отношении инкриминируемого деяния, соответствует положениям действующего процессуального законодательства, требованиям статьи 339 УПК РФ. Вопросы № 1-3 сформулированы председательствующим по делу судьей в соответствии с предъявленным Краснову А.С. обвинением в покушении на получение взятки, которое было поддержано в ходе судебного заседания. Отрицательный ответ присяжных заседателей на 1-й вопрос о доказанности того, что соответствующее деяние имело место, в соответствии с положениями части 3 статьи 343 УПК РФ, повлекло принятие оправдательного вердикта, который обязателен для председательствующего судьи в силу части 1 статьи 348 УПК РФ и влечет за собой постановление оправдательного приговора.
В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2011 года не содержится суждений относительно постановленного коллегией присяжных заседателей вердикта в той части, является данный вердикт обвинительным, либо оправдательным.
Вопреки доводам кассационного представления, наличие в вопросном листе 4 сформулированных по позиции стороны защиты вопросов, которыми были установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения( вопросы № 5 и 6), не являются основанием для признания Краснова А.С.
виновным в совершении какого-либо иного преступления. Оснований для принятия судом решения в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 348 УПК РФ не имелось, в связи с чем, доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшего являются несостоятельными.
Положения процессуального закона при вынесении председательствующим судьей приговора об оправдании Краснова А.Б. в предъявленном ему обвинении по части 3 статьи 30, п. «г» части 4 статьи 290 УК РФ, соблюдены в полной мере.
Доводы кассационного представления о том, что приговор является незаконным в связи тем, что в нем не приведены обстоятельства, указывающие на отсутствие в действиях Краснова А.С. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что обвинение в превышении должностных полномочий Краснову А.С. не предъявлялось.
Необходимости мотивировать отсутствие в действиях Краснова А.Б. состава иного преступления, при наличии оправдательного вердикта по предъявленному обвинению, у суда не имелось.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего Сапожникова А.В. о нарушении прав потерпевшего рассмотрением дела в его отсутствие, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Потерпевший Сапожников А.В. принимал участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, при обсуждении последствий вынесенного вердикта от выступления в прениях отказался.
При новом рассмотрении дела, судом предпринимались меры по обеспечению явки Сапожникова А.В. в судебное заседание, в связи с чем, дело слушанием неоднократно откладывалось.
Принятое судьей решение о возможности рассмотрения дела со стадии, следующей за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей в отсутствие Сапожникова А.В. не является грубым нарушением уголовнопроцессуального законодательства и не может служить основанием для отмены оправдательного приговора постановленного в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта.
Оснований для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
5 Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 12 сентября 2011 года в отношении КРАСНОВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи