ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№65-Г11-5с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А.
Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 октября 2011 года дело по иску Гординского Олега Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области о лишении его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, об обязании ответчика оформить 2 форму его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области об его увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Гординского О.И. на решение Суда Еврейской автономной области от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 2 Еврейской автономной области Дураповой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гординский О.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, незаконным и отмене приказа руководителя Управления ФССП РФ по ЕАО о лишении его допуска к сведениям, составляющих государственную тайну, признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления ФССП РФ по ЕАО о его увольнении, о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он занимал должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны в ФССП РФ по ЕАО, 20 июня 2011 года он был лишен допуска к работе, составляющей государственную тайну. Основанием для этого послужило то, что он без согласования руководителя Управления выехал за границу в КНР. Считает такое лишение его допуска незаконным, поскольку при выезде за границу он предупредил работодателя об этом. Кроме того, за время работы в Управлении ФССП РФ по ЕАО с документами, составляющими государственную тайну, он не знакомился. Трудовым контрактом его право на выезд за границу не ограничено. 4 июля 2011 года он уволен с государственной гражданской службы по п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации". Основанием к увольнению послужило то, что он был лишен допуска к государственной тайне. Считает увольнение незаконным, так как в контракте о службе не предусмотрено право работодателя расторгнуть контракт в случае прекращения его допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Кроме того, в нарушение требований закона ему не предоставили другую вакантную должность.
Решением Суда Еврейской автономной области от 23 августа 2011г.
Гординскому О.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе Гординского О.И. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного решения по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными 3 обстоятельствами.
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63, допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 названного закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Гординский О.И.
принят был в Управление Федеральной службы Судебных приставов по Еврейской автономной области и назначен 8 июня 2009 года на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны.
Приказом Управления от 27 мая 2010 года № 152-К-1 «О повышении формы допуска и об установлении размера ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, Гординскому О.И.» с 1 июня 2010 года истцу установлен допуск по 2 форме и предоставлено право работы со сведениями, имеющими степень секретности «совершено секретно».
В связи с этим, с Гординским О.И. заключен типовой договор (контракт) «Об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору)» от 27 мая 2010 года, в разделе 2 которого предусмотрено, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск его к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением УФССП России по Еврейской автономной области от 24 мая 2011г. № 14-р «О проведении расследования в отношении 4 заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Гординского О.И.» с истца снята 2 форма допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Приказом руководителя Управления ФССП России по ЕАО от 20 июня 2011г. № 166-К-1 действие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, Гординского О.И. прекращено.
Приказом Управления ФССП России по ЕАО от 4 июля 2011г. № 182-К-1 Гординский О.И. уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, поскольку исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
В соответствии со ст. 37 Федеральный закон от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Разрешая спор, суд установил, что Гординский О.И. 6 мая 2011г. выезжал в КНР через пункт пропуска «Благовещенск» Российской Федерации и 8 мая 2011г. вернулся обратно. Однако, данный выезд за границу не согласован истцом с руководителем, принявшим решение о его допуске к государственной тайне.
Правомерно признана судом несостоятельной ссылка Гординского О.И.
на то обстоятельство, что для выезда ему достаточно было выдачи заграничного паспорта руководителем режимно-секретного подразделения Управления - Тищенко А.В., правомерно.
В соответствии с подп. 19 п.24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации (утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004г. № 3-1), работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу. Поскольку Тищенко А.В. не являлся руководителем, принимавшим решение о допуске Гординского О.И. к государственной тайне, он не вправе был принимать решение о возможности выезда Гординского О.И. за границу. Кроме того, факт выдачи им паспорта не свидетельствует о согласовании с надлежащим руководителем данного выезда.
При этом судом установлено, что выдача заграничного паспорта осуществлена Тищенко А.В. с нарушением требований названной Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, приказа Управления от 3 июля 2009г. № 273-П «О передаче заграничных паспортов сотрудникам УФССП России по ЕАО, имеющим 2 форму допуска к сведениям, 5 составляющим государственную тайну, в режимно-секретное подразделение Управления», должностного регламента от 12 мая 2009г. № 56 в части невыполнения требований нормативных правовых актов в области защиты государственной тайны Управления.
Суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что ему не было известно об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, поскольку судом установлено, что с нормативными актами, устанавливающими такое ограничение, он был ознакомлен. Кроме того, согласно условиям договора об оформлении допуска к государственной тайне, являющимся приложением к трудовому договору, истец принял на себя обязательства перед государством по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну, и дал согласие на частичные временные ограничения его прав, которые в частности могут касаться права выезда за границу сроком на 5 лет (раздел 2).
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к правильному выводу о том, что Гординский О.И. допустил нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, предусмотренных договором (контрактом) от 27 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении допуска истца к государственной тайне является правильным. Правовые основания для признания приказа о прекращении допуска к государственной тайне незаконным и восстановлении такого допуска у суда отсутствовали.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для прекращения допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит.
Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
6 С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Суда Еврейской автономной области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гординского Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ' 7 ^Л?^ /-"