ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-П1-14с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 октября 2011г. гражданское дело по заявлению Клепальченко Виктора Петровича об установлении факта участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения и понуждении к выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области на решение Брянского областного суда от 15 июля 2011г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя УФСБ России по Брянской области Овчинникова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
10 марта 2011г. Клепальченко В.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта его участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения, указывая на то, что он, являясь сотрудником У ФСК России по Брянской области, в октябре 1994г. в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике, Северной Осетии и Ингушетии был откомандирован в г. Владикавказ, а затем отправлен в командировку в г. Моздок, где находился штаб Федеральной службы контрразведки Российской Федерации. Из Моздока в составе спецподразделения два-три раза в неделю Клепальченко В.П., по его утверждению, направлялся на территорию Чеченской Республики для выполнения служебно-боевых задач. Указанные задачи выполнялись по 2 декабря 1994г.; по итогам командировки ему была объявлена благодарность командиром в/ч № 3526 «За мужественные и умелые действия при 2 выполнении служебно-боевых задач по обеспечению общественного порядка и безопасности на Северном Кавказе». В марте 1995г. директором ФСК России за выполнение боевых задач Клепальченко В.П. был награжден ценным подарком.
Клепальченко В.П. указал на то, что документов, подтверждающих факт его участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения, введенного на территориях Северной Осетии, Ингушской и Чеченской Республик, у него нет, поскольку поставленные задачи, которые входили в сферу его деятельности, не подлежали документированию. В период пребывания в командировке с 15 октября 1994г. по 2 декабря 1994г. Указом Президента Российской Федерации от 3 октября 1994г. № 1970 «О введении чрезвычайного положения на части территорий республики Северная Осетия и Ингушской республики» в г. Владикавказе, куда был откомандирован заявитель, и в Моздокском районе Северной Осетии было введено чрезвычайное положение с 3 октября по 2 декабря 1994г.
В связи с введением на территории Северной Осетии и Ингушской Республики чрезвычайного положения с 3 октября по 2 декабря 1994г. его стаж для выслуги лет исчислялся в льготном порядке один месяц за три месяца. Данный факт, по мнению заявителя, также является подтверждением его права на получение льгот, установленных для лиц, имеющих звание «Ветеран боевых действий».
Заявитель просил суд признать факт его участия в боевых действиях в период с 15 октября по 2 декабря 1994г. в зоне чрезвычайного положения, необходимый для оформления права на получение социальных льгот.
Представитель УФСБ России по Брянской области с требованиями Клепальченко В.П. не согласился и просил в их удовлетворении отказать.
Решением Брянского областного суда от 15 июля 2011г. заявление Клепальченко В.П. удовлетворено. Суд принял решение, которым на основании ст. ст. 264-268 ГПК РФ установил факт участия Клепальченко В.П.
в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения в период с 15 октября 1994г. по 2 декабря 1994г., и указал в резолютивной части решения на то, что установление этого факта является основанием для оформления и выдачи удостоверения «Ветеран боевых действий» в установленном порядке.
В кассационной жалобе УФСБ России по Брянской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 15 июля 2011г. и решения Брянского областного суда от этого же числа усматривается, что судом в порядке особого производства по нормам главы 28 ГПК РФ рассмотрено 3 гражданское дело по заявлению Клепальченко В.П. об установлении факта участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения и понуждении к выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий».
Привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области возражало против удовлетворения заявления Клепальченко В.П.
Из поданного в суд заявления Клепальченко В.П. следует, что установление факта участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения связано с необходимостью разрешения спора о праве на предоставление социальных льгот, гарантий и компенсаций в связи с выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий», которое не признаётся за ним УФСБ России по Брянской области.
При рассмотрении дела в суде представителем УФСБ России по Брянской области как участие заявителя в боевых действиях, так и право Клепальченко В.П. на получение социальных льгот, гарантий и компенсаций в связи с выдачей удостоверения «Ветеран боевых действий» оспаривалось, в связи с чем в удовлетворении этих требований представитель УФСБ России по Брянской области просил отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом приведенных обстоятельств, судом при вынесении решения по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку в порядке особого производства это дело рассмотрено быть не могло, а заявление Клепальченко В.П. о рассмотрении дела об установлении факта его участия в боевых действиях в 1994г. в порядке особого производства подлежит оставлению без рассмотрению.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным потому, что в результате рассмотрения дела в порядке особого производства не были учтены доводы представителя УФСБ России по Брянской области о неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также потому, что при таком порядке рассмотрения возникшего спора не был выяснен ряд существенных для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в частности, невыясненным остались вопросы о том, почему по поводу событий 1994г.
Клепальченко В.П. обратился в суд только в 2011г.; а также о том, в каких конкретно боевых действиях, в какие дни, в каких районах и на основании каких приказов командования заявитель принимал участие.
4 Без выяснения этих обстоятельств возникший по данному делу спор правильно разрешён быть не может.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел не те требования, которые были заявлены Клепальченко В.П. при обращении в суд, и на удовлетворении которых он настаивал при рассмотрении спора по существу. И заявитель в поданном в суд исковом заявлении, и его представитель в суде настаивали на рассмотрении и удовлетворении именно иска Клепальченко В.П. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области об обязании выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий».
Суд без согласия истца изменил предмет заявленных исковых требований, что привело к вынесению незаконного решения.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования Клепальченко В.П., рассмотренные судом в порядке особого производства - оставлению без рассмотрения.
Поскольку в рамках данного дела Клепальченко В.П. были заявлены и исковые требования, дело в части нерассмотренного судом иска Клепальченко В.П. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области об обязании выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий» подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и вынести решение по существу возникшего спора на основании представленных сторонами в обоснование своих требований доказательств.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст.ст. 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 15 июля 2011г. отменить.
Заявление Клепальченко Виктора Петровича об установлении факта участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения и выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» оставить без рассмотрения.
Дело по иску Клепальченко Виктора Петровича к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области об установлении факта участия в боевых действиях в условиях чрезвычайного положения и об обязании выдать ему удостоверение «Ветеран боевых действий» направить на рассмотрение в Брянский областной суд.