ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 10-О11-17 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Истоминой Г.Н.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кропанева В.В. на постановление Кировского областного суда от 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кропанева Владимира Васильевича об отсрочке исполнения приговора Кировского областного суда от 10 апреля 1998 года.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснение Кропанева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Каневского Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
вступившим в законную силу приговором Кировского областного суда от 10 апреля 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 сентября 2008 года, Кропанев В.В. осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «з», ст. 162 ч. 3 п.
«в», ст.325 ч.2, ст.69 ч. 3, 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области осужденный Кропанев ВВ. обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством об отсрочке исполнения, не отбытого наказания по приговору Кировского областного суда от 10 апреля 1998 года на определенный срок в соответствии с п. 3 ч.1 ст.398 УПК РФ. В обоснование ходатайства осужденный Кропанев В.В. указывал, что за время отбывания наказания умерли его отец и брат, которые являлись единственными трудоспособными членами в их семье. В настоящее время остались мать Кропанева Л.Н. в возрасте 76 лет и сестра Кропанева Н.В. в возрасте 52 лет, которые обе больны. После смерти отца и брата в семье сложилось тяжелое стечение жизненных обстоятельств.
Суд, рассмотрев данное ходатайство Кропанева, в его удовлетворении отказал.
Не соглашаясь с таким решением суда, Кропанев подал на него кассационную жалобу, в которой просит постановление изменить, а его ходатайство - удовлетворить.
Обосновывая свою просьбу, Кропанев в жалобе указывает, что в соответствии с законом он имел право участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства. Суду необходимо было направить ему расписку, в которой следовало указать, о его участии в судебном заседании и приобщить эту расписку к материалам уголовного дела. Судом этого сделано не было и дело было рассмотрено без его участия. В жалобе также указывается, что суд отверг рассмотрение вопроса о его - Кропанева болезни. Кропанев полагает, что суд неправильно истолковал позицию его ходатайства.
В возражениях на жалобу прокурор М.В. Бучнев просит оставить постановление без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
3 В соответствии с п. 3 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на срок не более 6 месяцев при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванных пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами.
Таких обстоятельств в отношении Кропанева судом обоснованно не усмотрено.
С учетом данных в судебном заседании пояснений Кропаневой Л.Н. и Кропаневой Н.В., матери и сестры осужденного, о том, что обе они имеют средства к существованию, представленных характеризующих данных на осужденного Кропанева ВВ., суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст.
398 УПК РФ, свидетельствующих о том, что дальнейшее отбывание Кропаневым В.В. наказания может повлечь тяжкие последствия для осужденного или его близких родственников, не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы Кропанев не указывал о наличии своего заболевания. Кроме того, вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона является самостоятельным основанием для обращения в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, а не по месту постановления приговора.
Не допущено судом каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются с участием осужденного лишь при наличии ходатайства последнего об этом.
В своем обращении в суд, постановивший приговор Кропанев не просил, чтобы дело рассматривалось с его участием (л.д.2).
Как видно из материалов дела 17 июня 2011 года суд направлял в адрес осужденного копию постановления о назначении судебного заседания в отношении Кропанева и при этом разъяснял Кропаневу положения ч. 2 ст.
399 УПК РФ (л. д. 7). Данный документ Кропаневым получен 27 июня 2011 года (л. д. 12). Согласно сообщению начальника учреждения, где в это время находился Кропанев, последний, ходатайства о его участии в судебном заседании, не подавал (л.д. 64).
Таким образом, Судебная коллегия считает, что ни один из доводов кассационной жалобы Кропанева, не подлежит удовлетворению.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского областного суда 19 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Кропанева Владимира Васильевича об отсрочке исполнения приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кропанева - без удовлетворения.
Председательствующий судьи- / ^