ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-011-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля В.С, судей Воронова А.В. и Тришевой А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Бердникова А.Г., Дурникина А.Н., Егорова Е.С, Новичёнка Д.Ю., Тихомирова А.П., Шарафеева Д.Г., адвокатов Воскобоева И.В. в интересах Тихомирова А.П., Митюрёва Б.Б. в интересах Дурникина А.Н., Гурова В.И. в интересах Новичёнка Д.Ю., Салимова Р.Г. в интересах Елхова (Турдыева) Д.Ю., Чернышева А.Я. в интересах Егорова Е.С. и Пышкиной Н.С. в интересах Шарафеева Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2010 г., по которому Бердников Александр Геннадьевич, 30 ноября 1971 года рождения, уроженец с. Тимашево Кинель-Черкасского района Самарской области, несудимый, 2 осуждён по пп. «а», «в», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы; по пп. «а», «к», «ж» ч.
2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 19 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Шарафеев Данил Гайтулович, 21 апреля 1964 года рождения, уроженец г. Абай Карагандинской области, несудимый, осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Тихомиров Александр Петрович, 19 декабря 1972 года рождения, уроженец г. Челябинска, судим 7 июня 2008 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 7 июня 2008 г., по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Егоров Емельян Сергеевич, 24 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, осуждён по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Дурникин Александр Николаевич, 23 февраля 1975 года рождения, уроженец г. Усть-Катав Челябинской области, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы.
3 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Новичёнок Дмитрий Юрьевич, уроженец г. Челябинска, несудимый, 12 февраля 1988 года рождения, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по преступлениям в отношении потерпевших Епифановой и Чернявских, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), по преступлениям в отношении потерпевших Голдобиной и Сергеевой, к 7 годам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Елхов (Турдыев) Денис Юрьевич, 20 июля 1977 года рождения, уроженец г. Челябинска, несудимый, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Курышкин Игорь Сергеевич, 13 декабря 1979 года рождения, уроженец с/з «Малек» Сырдарьинского района Сырдарьинской области, судимый:
1. 17 апреля 2002 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по пп.
«а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2. 15 мая 2003 г. Советским районным судом г. Челябинска по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа; постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2006 г. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 1 день;
осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), по преступлениям в отношении потерпевших Чернявских и Епифановой, к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;
4 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ), по преступлениям в отношении потерпевших Голдобиной и Сергеевой, к 8 годам лишения свободы за каждое преступление;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), ч.
1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), по преступлениям в отношении потерпевших Голдобиной и Сергеевой, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ), в отношении потерпевших Голдобиной и Сергеевой, к 4 годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ УК РФ), в отношении потерпевшей Новоселовой в ноябре 2007 г., к 6 годам лишения свободы за каждое преступление;
по пп. «а», «ж, «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.
№ 162-ФЗ) к 21 году лишения свободы;
по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы.
В соответствии с п «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2003 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором:
Курышкин И. С. и Дурникин А.Н. осуждены также по ч. 1 ст. 330 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Мавлютова, Зулкарнаева и Низамова) к штрафу в размере 20 000 руб. каждый и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождены от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
5 Курышкин И.С. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, имевших место в январе 2008 года в отношении потерпевшей Новоселовой и неустановленной женщины, а также п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Епифановой, оправдан за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;
Тихомиров А.П., Егоров Е.С. и Бердников А.Г. по обвинению, предъявленному каждому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления;
постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Сергеевой И.А. с осужденных Курышкина И.С. и Новичёнка Д.Ю.
по 100 000 руб. с каждого, с Елхова (Турдыева) Д.Ю. - 70 000 руб.; в счет возмещения материального ущерба, включая средства, затраченные ею на лечение, с осужденного Курышкина И.С. - 26 580 руб.;
в пользу Зулкарнаевой А.М. постановлено взыскать с осужденных Бердникова А.Г., Шарафеева Д.Г. и Курышкина И.С. в счет возмещения расходов на погребение 29 695 руб. солидарно;
в возмещение материального ущерба с осужденных Курышкина И.С. и Дурникина А.Н. постановлено взыскать: в пользу Зулкарнаевой А.М. 209 800 руб., Низамова Х.Р. 5000 руб., Мавлютова Г.С. 4030 руб. солидарно;
в компенсацию морального вреда постановлено взыскать с осуждённых Бердникова А.Г., Шарафеева Д.Г. и Курышкина И.С: в пользу Зулкарнаевой А.М. 450 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), Низамова Х.Р. 450 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), Мавлютова Г.С. 450 000 руб. (по 150 000 рублей с каждого);
исковые требования потерпевшей Голдобиной А.Е. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения и ей рекомендовано обратиться с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
По делу также решена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении осуждённого Курышкина И.С. не обжалован и пересматривается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и содержание кассационных жалоб, объяснения осуждённых Бердникова А.Г., Дурникина А.Н., Егорова Е.С, Тихомирова А.П., Шарафеева Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Пригодина ВВ., Артеменко 6 Л.Н., Чернышева А.Я., Анпилоговой Р.Н., Шаповаловой Н.Ю., Чиглинцевой Н.А., Салимова Р.Г. и Поддубного СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым приговор изменить: исключить указание на то, что убийства, совершённые Бердниковым А.Г., сопряжены с похищением потерпевших; исключить также осуждение Бердникова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ; переквалифицировать действия Курышкина И.С с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ); снизить ему наказание по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 20 лет лишения свободы; в части решения вопроса о вещественных доказательствах приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
Курышкин И.С, Дурникин А.Н., Новичёнок Д.Ю., Елхов (Турдыев) Д.Ю., Шарафеев Д.Г., Бердников А.Г., Тихомиров А.П. и Егоров Е.С. признаны виновными:
Дурникин в организации занятия проституцией другими лицами;
Курышкин и Новичёнок в изнасиловании и в совершении действий сексуального характера в отношении потерпевших Чернявских Е.А. и Епифановой А.А. группой лиц по предварительному сговору, а также в отношении потерпевших Голдобиной А.Е. и Сергеевой И.А.;
Елхов (Турдыев) в изнасиловании потерпевшей Сергеевой И.А. в группе с Курышкиным;
Курышкин в причинении Голдобиной А.Е. и Сергеевой И.А. вреда здоровью средней тяжести, в изнасиловании и в совершении действий сексуального характера в отношении Новоселовой А.В. и неустановленной женщины по предварительному сговору группой лиц;
Дурникин и Курышкин в самовольном, вопреки установленному законом порядку, завладении денежными средствами и имуществом Мавлютова Ж.М., Низамова АХ. и Зулкарнаева Т.Э.;
Бердников, Дурникин, Тихомиров и Егоров в похищении Мавлютова Ж.М., Низамова АХ. и Зулкарнаева Т.Э. группой лиц по предварительному сговору;
Дурникин в угоне Курышкина;
транспортного средства при подстрекательстве 7 Курышкин, Бердников и Шарафеев в умышленном причинении смерти Мавлютову Ж.М., Низамову АХ. и Зулкарнаеву Т.Э., совершённом Курышкиным и Шарафеевым группой лиц по предварительному сговору, Бердниковым - группой лиц, с целью сокрытия ранее совершённых преступлений.
Преступления совершены в г. Челябинске и Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основных и в дополнениях к ним):
осуждённый Новичёнок Д.Ю. указывает на ошибочность вывода суда о его виновности в изнасиловании потерпевших Епифановой и Чернявских и в совершении в отношении их насильственных действий сексуального характера.
Полагает, что данный вывод не нашел подтверждения, при этом ссылается на показания потерпевших в судебном заседании. Утверждает, что его опознание потерпевшей Епифановой проводилось с нарушением закона. Обращает внимание на то, что потерпевшими назывались иные приметы лица, участвовавшего в преступлении. Полагает, что к показаниям потерпевших Сергеевой и Голдобиной суду следовало отнестись критически, так как в ночь на 7 ноября 2007 г., когда в отношении их были совершены преступления, они были в алкогольном опьянении. Утверждает, что Курышкин его оговорил в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, поэтому его показания не могли быть положены в основу обвинения. Просит приговор в отношении его отменить и уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления;
адвокат Гуров В.И. в интересах Новичёнка Д.Ю. указывает, что в судебном заседании виновность Новичёнка не нашла подтверждения, осуждённый как на предварительном следствии, так и в суде отрицал факт совершения указанных преступлений. Потерпевшие в ходе предварительного следствия утверждали о наличии на лице у одного из нападавших прыщей, однако допрошенные в судебном заседании родители Новичёнка пояснили, что на лице сына угревой сыпи никогда не было. Указывает, что опознание Новичёнка потерпевшей Епифановой проводилось с нарушением закона.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшие изменили показания, заявив о непричастности Новичёнка. Полагает, что показания Курышкина, утверждавшего об участии Новичёнка в совершении этих преступлений, судом не могли быть приняты во внимание ввиду того, что он оговорил Новичёнка, с которым у него сложились неприязненные отношения.
Считает, что судом должным образом не проверен довод осужденного о том, что в изнасиловании и в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Сергеевой и Голдобиной он также не участвовал, поскольку был вызван на работу, в связи с этим покинул квартиру, в которой потерпевшие оставались с Курышкиным. Обращает внимание на 8 противоречивость показаний потерпевших в том числе при описании его одежды. Полагает, что, называя Новичёнка в числе лиц, принимавших участие в преступлении, потерпевшие заблуждаются, а Курышкин оговаривает его. В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора в отношении Новичёнка и прекращении уголовного дела в этой части ввиду непричастности последнего к указанным преступлениям;
адвокат Салимов Р.Г. в защиту интересов Елхова (Турдыева) Д.Ю., не оспаривая вывод суда о виновности Елхова (Турдыева) в изнасиловании потерпевшей Сергеевой, считает, что судом неправильно квалифицированы его действия как совершённые группой лиц. Полагает, что данный квалифицирующий признак преступления не нашел подтверждения в судебном заседании, в связи с этим ставит вопрос о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 131 УК РФ. При назначении наказания просит принять во внимание то, что Елхов (Турдыев) ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребёнка, вину признал частично, возместил ущерб и принес извинения потерпевшей, а в ходе предварительного следствия написал явку с повинной;
осуждённый Дурникин А.Н. просит приговор в части осуждения за организацию занятия проституцией другими лицами, а также за похищение потерпевших отменить и уголовное дело в этой части прекратить. Отрицает факт организации занятия проституцией, указывает, что занимался частным извозом и Шатрова, Марченко, Чел Панова были его постоянными клиентами.
Полагает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей Шатровой и Марченко, данные ими в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона; свидетель Челпанова же оговорила его в связи со сложившимися неприязненными отношениями;
показания свидетеля Мусоровой тоже не могли быть приняты во внимание, так как они противоречивы. Отрицает предварительный сговор на похищение потерпевших, утверждает, что в квартире последних оказался в связи с необходимостью оказания содействия в освобождении Шатровой и Челпановой, а не с целью похищения Мавлютова, Зулкарнаева, Низамова.
Насилия к потерпевшим не применял, в автомобиле, на котором перевозили их в загородный дом Шарафеева, оказался случайно. Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной и не назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Заявляет, что обстоятельства угона автомобиля стали известны органам расследования из его явки с повинной, кроме того, он добровольно выдал обрез охотничьего ружья, изготовленный Курышкиным, и сообщил правоохранительным органам об участии в преступлении сотрудника милиции Абдулаева. С учетом положительных характеристик, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей и других смягчающих обстоятельств просит снизить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ либо применить наказание, не связанное с лишением свободы. Помимо этого, выражает несогласие с принятым решением о взыскании с него 9 солидарно с Курышкиным в пользу потерпевшей Зулкарнаевой в счет компенсации материального ущерба, причиненного последней неправомерным завладением автомобилем без цели хищения. Считает, что указанное решение принято без учета требований разумности и справедливости. Обращает внимание, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшей ущерба в размере двухсот тысяч руб., которые постановлено взыскать с него и Курышкина. Просит пересмотреть решение суда в этой части и снизить размер подлежащего взысканию ущерба;
адвокат Митюрёв Б.Б. в интересах Дурникина А.Н. указывает, что суд необоснованно признал Дурникина виновным в похищении потерпевших Мавлютова, Низамова и Зулкарнаева. Полагает, что у суда не имелось достаточных и достоверных доказательств, чтобы признать его виновным в организации занятия проституцией. Указывает на нарушение закона при составлении приговора, в котором приведены только доказательства, изобличающие Дурникина, при этом отсутствует анализ и опровержение доказательств его невиновности, на которые ссылалась сторона защиты.
Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об обвинительной тенденции суда при решении вопроса о виновности Дурникина. Утверждает, что суд, признавая Дурникина виновным в этом преступлении, не мог ссылаться на показания свидетелей Челпановой и Шатровой, в отношении которых применялись недозволенные методы ведения следствия, о чем они заявили в судебном заседании. Иные допрошенные в суде свидетели пояснили, что о причастности Дурникина к организации занятия проституцией им известно по слухам. Считает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и по слухам суд не мог обосновать обвинительный приговор. Опровергает вывод суда о наличии у Дурникина предварительного сговора на похищение потерпевших. Считает, что факт применения Дурникиным насилия не нашел подтверждения. Утверждает, что в автомашине Шарафеева Дурникин оказался случайно, не зная о том, что в ней находятся похищенные потерпевшие. Обращает внимание на то, что действия Абдулаева, который, как и Дурникин, присутствовал в квартире потерпевших, органами следствия признаны правомерными. Поскольку Дурникин не осуществлял захвата потерпевших, не перемещал их помимо воли с места пребывания и не принимал участия в их удерживании, считает, что в его действиях отсутствует состав похищения человека. С учетом приведенных доводов просит приговор об осуждении Дурникина за организацию занятия проституцией и похищение потерпевших отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. Кроме того, считает, что противоправное поведение потерпевших суд, хотя и привел в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, однако при назначении Дурникину наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ фактически не учёл его. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наказание в виде лишения свободы не может повлиять 10 на условия жизни семьи Дурникина, который единственным кормильцем не является. Считает, что данный вывод сделан вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым жена Дурникина не работает, занимается воспитанием детей. Просит противоправное поведение потерпевших, а также наличие на иждивении Дурникина троих несовершеннолетних детей, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников признать исключительными обстоятельствами и назначить ему по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы;
осуждённый Бердников А.Г. ставит под сомнение обоснованность приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушения закона при его задержании и оформлении протокола данного следственного действия, в котором, по его утверждению, искажено время фактического задержания.
Полагает, что его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, является недопустимыми, поскольку допрос проводился в ночное время.
Считает, что приговор не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку во вводной части приведены не все участники процесса, в частности отсутствуют сведения об участии потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, которые фактически принимали участие при разбирательстве дела. В нем не в полном объеме отражены показания свидетелей и потерпевших, а показания некоторых из них не приведены.
Оспаривает вывод суда о виновности в похищении потерпевших, указывает, что предварительного сговора на похищение не имел, насилия к потерпевшим не применял. Полагает, что суд, признавая его виновным в убийстве, не конкретизировал, в чем состояли его действия, и не установил пострадавших от них. Считает, что гражданский иск по делу разрешён с нарушением закона.
Полагает незаконным и решение суда о вещественных доказательствах, согласно которому изъятый у него телефон подлежит уничтожению. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
осуждённый Егоров Е.С, не оспаривая насильственного вторжения в квартиру потерпевших, указывает, что к потерпевшим насилие применял с целью освобождения заложников. Не отрицает также своё присутствие в автомобиле Шарафеева, на котором потерпевший Зулкарнаев был доставлен в загородный дом Шарафеева, однако утверждает, что насилия к нему тоже не применял. В селе Каратабан, куда был доставлен Зулкарнаев и другие потерпевшие, из машины не выходил и потерпевших не удерживал. Просит приговор в отношении его отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления;
11 адвокат Чернышев А.Я. в защиту интересов Егорова Е.С. указывает, что Егоров в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что он принимал участие только в освобождении Челпановой и Шатровой, удерживаемых потерпевшими, и удары Мавлютову и Зулкарнаеву нанес в момент проникновения в квартиру с целью освобождения девушек.
Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о сговоре Егорова на похищение потерпевших. Полагает, что выводы суда о том, что Егоров связывал руки Зулкарнаеву и с применением насилия выводил его из квартиры в автомашину, в которой тот был доставлен в загородный дом Шарафеева, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор в отношении Егорова отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;
осуждённый Тихомиров А Н . оспаривает обоснованность вывода суда о его виновности в похищении потерпевших. Отрицает наличие предварительной договоренности на похищение потерпевших. Считает, что судом не установлен факт захвата им потерпевших с последующим перемещением и удерживанием.
Обращает внимание на то, что при идентичных действиях, совершённых Абдулаевым, в отношении последнего принято решение о прекращении уголовного преследования. Утверждает, что суд лишил его возможности выступить с последним словом. Указывает, что в части предъявленного обвинения суд его оправдал, однако право на реабилитацию за ним не признал.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить и признать за ним право на реабилитацию;
адвокат Воскобоев И В . в интересах Тихомирова А Н . также просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование своей позиции указывает, что тот прибыл на место преступления с целью освобождения заложников, которых удерживали потерпевшие, и о намерениях других участников преступления ему не было известно. Доставив потерпевших на своей автомашине в п. Каратабан, Тихомиров сразу же уехал, насилия к потерпевшим не применял и участия в их последующем удержании не принимал, о самом факте удерживания и убийства потерпевших не знал. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и роли Тихомирова, полагает, что в его действиях отсутствуют необходимые признаки объективной стороны состава похищения человека;
осуждённый Шарафеев Д.Г. оспаривает обоснованность вывода суда о том, что он и Курышкин осуществляли контроль за деятельностью по занятию проституцией и вступили в сговор на убийство Мавлютова, который пытался вытеснить их из этой сферы. Считает, что данный вывод не нашел подтверждения. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания Курышкина, Бердникова и Дурникина, данные ими в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании они изменили, 12 заявив о его непричастности. Оспаривает мотив преступления, указывает, что ему вменено убийство с целью сокрытия другого преступления, но иного преступления он не совершал. Считает, что экспертизой не установлено, прижизненно или посмертно были причинены колотые ранения потерпевшим Низамову и Зулкарнаеву, в связи с этим полагает недоказанной и его причастность к убийству потерпевших путем вбивания гвоздей в их головы.
Вместе с тем считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учёл его явку с повинной, несмотря на то, что в ней содержалась информация о месте захоронения потерпевших. Полагает, что судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска, которые выразились в том, что копии исковых заявлений и других документов, обосновывающих исковые требования, ему не вручались, права и обязанности гражданского ответчика не разъяснялись и не выяснялся вопрос о том, согласен ли он, чтобы его интересы при рассмотрении гражданского иска представлял тот же адвокат, который участвовал при разбирательстве уголовного дела. Кроме того, при обыске в квартире дочери были изъяты личные предметы, не имеющие отношения к преступлению, однако суд принял неправомерное решение об их уничтожении.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
адвокат Пышкина Н.С. в интересах Шарафеева Д.Г. указывает, что вывод суда о том, что Шарафеев осуществлял криминальный контроль в сфере деятельности проституции, не нашёл подтверждения. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него конфликта с потерпевшими, который бы мог быть причиной возникновения умысла на их убийство. Не установлены способ совершения убийства и конкретные действия Шарафеева, в результате которых наступила смерть потерпевших. Опровергает вывод суда о причинении Шарафеевым повреждений потерпевшим. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод, а предположение о том, что Шарафеев мог забить гвозди в голову Зулкарнаеву и Низамову, не может быть положено в основу обвинительного приговора. Кроме того, указывает на нарушения при разрешении гражданского иска. Считает, что является незаконным также и решение суда о вещественных доказательствах. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Дурникина, Егорова, Новичёнка, Тихомирова, Бердникова, Шарафеева и Курышкина в инкриминированных им преступлениях правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
13 Обосновывая вывод о виновности Новичёнка в совершении совместно с Курышкиным изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевших Епифановой и Чернявских, который оспаривается осуждённым, суд взял за основу показания потерпевших о том, что возле сауны «Вита» к ним подбежали двое незнакомых, нанесли множественные удары, затащили в автомобиль и привезли к дому 21 по ул.
Кирова г. Челябинска, где в одной из квартир изнасиловали и совершили иные насильственные действия сексуального характера.
Потерпевшая Епифанова опознала Новичёнка, а потерпевшая Чернявских - Курышкина как лиц, которые возле сауны «Вита» применили к ним физическое насилие, а впоследствии совершили в отношении их насильственные половые акты.
В ходе очных ставок с Курышкиным и Новичёнком потерпевшая Епифанова подтвердила свои показания.
Потерпевшая Чернявских на очной ставке с Курышкиным подтвердила свои показания.
также Осужденный Курышкин признал фактические обстоятельства дела, оспаривая лишь применение к потерпевшим насилия, и подтвердил участие Новичёнка.
Приведенные доказательства признаны допустимыми.
исследованы в судебном заседании и Что касается довода кассационных жалоб о том, что в судебном заседании потерпевшая Епифанова после допроса Чернявских пояснила, что не уверена в причастности Новичёнка к преступлениям, то в приговоре ему дана оценка. Опровергая данный довод, суд привел подробный анализ показаний Епифановой, при этом правильно указал, что в ходе предварительного следствия она опознала Новичёнка; на очной ставке заявила, что именно он изнасиловал её; при последующих допросах, в том числе в судебном заседании настаивала на своих показаниях об участии Новичёнка в преступлениях. Суд сопоставил ее показания с другими доказательствами и установил, что они соответствуют показаниям осуждённого Курышкина, который подтвердил факт совместного с Новичёнком прибытия к сауне «Вита», насильственного помещения потерпевших Епифановой и Чернявских в автомашину, нахождения в упомянутой квартире и совершения половых актов с потерпевшими.
Довод о том, что приметы преступника, описанные потерпевшей Чернявских, не совпадают с приметами осуждённого Новичёнка, проверен судом. Ссылку стороны защиты в обоснование данного довода на показания свидетелей Новичёнка Ю.В. и Ереминой Е.Ю. (родителей осужденного) об 14 отсутствии на лице сына каких-либо дефектов кожи, в частности прыщей, о которых давала показания потерпевшая Чернявских, суд признал несостоятельной, правильно указав, что на основании этих показаний нельзя сделать вывод об отсутствии таких дефектов на лице Новичёнка в период, когда были совершены преступления в отношении Епифановой и Чернявских.
Безосновательно утверждение в жалобах о нарушении закона при проведении опознания осуждённого Новичёнка потерпевшей Епифановой.
Данный довод проверен судом. Нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола данного следственного действия недопустимым доказательством, не установлено.
Довод осуждённого Новичёнка о том, что Курышкин в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, оговорил его, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку показания Курышкина об участии Новичёнка в этих преступлениях подтверждены другими доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Новичёнка в преступлениях, совершенных в отношении Епифановой и Чернявских, Судебная коллегия находит мотивированным, основанным на допустимых и достоверных доказательствах.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Новичёнка о непричастности к преступлениям, совершённым в отношении потерпевших Сергеевой и Голдобиной.
Признавая доказанной виновность Новичёнка в этих преступлениях, суд сослался на показания потерпевших, которые подробно и последовательно изложили обстоятельства преступления, описали действия каждого, назвали приметы их внешности и одежды; при предъявлении осуждённых для опознания указали на Новичёнка и Курышкина как на лиц, которые совместно с другими участвовали в изнасиловании и в совершении в отношении их насильственных действий сексуального характера; подтвердили свои показания при их проверке на месте преступления и в ходе очных ставок с осуждёнными.
Данный вывод суда также основан на показаниях свидетелей Нигматулиной О.А., Голдобиной СВ., Сергеевой Т.Д., которым потерпевшие непосредственно после преступления сообщили об изнасилованиях; на показаниях осужденного Курышкина, заявившего в суде, что показания потерпевших соответствуют действительности, в том числе и об участии в преступлениях Новичёнка; на заключениях судебно-медицинского эксперта об обнаружении в области наружных половых органов потерпевших характерных повреждений.
15 Имеющиеся в показаниях потерпевших некоторые неточности, которые не существенны и обусловлены индивидуальным восприятием преступного события каждой из них, не могли повлиять на выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Ссылка осуждённого на то, что потерпевшие находились в состоянии опьянения и в силу этого не могли адекватно воспринимать происходящие события, также несостоятельна.
Полнота и достоверность показаний потерпевших у Судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку они подробны, последовательны, конкретны и взаимосвязаны с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Оценивая показания свидетелей Новичёнка Ю.В. и Ереминой Е.Ю. о том, что их сын в ту ночь выехал из г. Челябинска и под утро приехал в г. Миасс, суд правильно указал, что эти показания не опровергают иные доказательства, достоверно свидетельствующие о причастности Новичёнка к преступлениям, и не противоречат этим доказательствам, в частности показаниям осуждённого Новичёнка, признавшего факт нахождения в квартире, где были совершены преступления, и утверждавшего, что указанную квартиру он покинул ночью, а также показаниям потерпевшей Голдобиной, подтвердившей в ходе очной ставки с Новичёнком, что после совершения насильственных половых актов ночью тот покинул квартиру.
Таким образом, вывод суда о виновности Новичёнка в совершении насильственных половых актов в отношении потерпевших Сергеевой и Голдобиной Судебная коллегия признает соответствующим требованиям обоснованности и мотивированности.
Нельзя согласиться с доводами адвоката Салимова Р.Г., который, не оспаривая виновность Елхова (Турдыева) в изнасиловании Сергеевой, полагает, что его действия без достаточных оснований оценены судом как совершённые группой лиц.
Как установлено судом, Курышкин, оставаясь в упомянутой квартире с потерпевшими, пригласил Елхова (Турдыева) и в его присутствии совершил с потерпевшей Голдобиной насильственный половой акт. Елхов (Турдыев) присоединился к Курышкину и в этой же комнате в присутствии последнего с применением насилия совершил половой акт с потерпевшей Сергеевой.
Осуждённый Елхов (Турдыев) в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого признал эти обстоятельства (л.д. 84-88 т. 13) и в ходе очной ставки с Курышкиным подтвердил их (л.д. 147-151 т. 14). В судебном заседании показания осуждённого исследовались, и они признаны допустимыми. Достоверность этих показаний у Судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены другими доказательствами.
16 То обстоятельство, что каждый из осужденных совершил насильственные половые акты с разными потерпевшими (Курышкин с Голдобиной, а Елхов (Турдыев) с Сергеевой), не может расцениваться как исключающее данный квалифицирующий признак, поскольку Елхов (Турдыев), присоединившись к действиям Курышкина, сознавал, что воля потерпевшей Сергеевой подавлена после изнасилования ее и Голдобиной Курышкиным, и, действуя совместно с ним, осуществил свой умысел на групповое изнасилование.
По смыслу закона изнасилование и насильственные действия сексуального характера признаются совершенными группой лиц, если несколько лиц подвергают сексуальному насилию одного или нескольких потерпевших помимо их воли, а также в случае, когда несколько лиц, действуя согласованно и применяя насилие в отношении потерпевших, совершают насильственный половой акт в отношении разных потерпевших.
Таким образом, суд, правильно установил фактические обстоятельства и верно оценил их, обоснованно признав в действиях Елхова (Турдыева) наличие квалифицирующего признака изнасилования - совершение этого преступления группой лиц.
Доводы Дурникина о необоснованном осуждении за организацию занятия проституцией другими лицами со ссылкой на то, что указанного преступления он не совершал, опровергаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель Челпанова В.А. пояснила, что с 2007 г. она занималась проституцией, работая под покровительством Дурникина, который на личном автомобиле возил её и других проституток в различные сауны г. Челябинска, где они оказывали мужчинам услуги сексуального характера. Дурникин объединил нескольких работающих на него проституток, принимал по телефону заявки на оказание сексуальных услуг, давал указания им ехать в ту или иную «точку», распределял полученные деньги между проститутками и водителями, оставляя часть выручки себе.
Свидетели Марченко М.С, Мусорова Е.Ю., Чернявских Е.А. дали аналогичные показания, подтвердив в суде, что они занимались оказанием сексуальных услуг и работали под покровительством Дурникина.
Свидетель Косарев СН. пояснил, что он работал у Дурникина в качестве водителя автомобиля, на котором по поручению последнего развозил проституток по «точкам». Дурникин оплачивал его работу, а также стоимость бензина и почасового простоя.
Осужденный Дурникин в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого не отрицал, что являлся организатором 17 выезда проституток по определенным адресам для оказания интимных услуг.
Он признал, что под его руководством работали Шатрова, Челпанова и Марченко, которых к клиентам доставлял водитель Косарев. Эти показания он подтвердил при их проверке на месте (л.д. 7-18, 20-26 т. 7).
Приведенные и другие изложенные в приговоре доказательства суд признал достаточными для вывода о виновности Дурникина в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и выразившихся в поисках для них клиентов, предоставлении им транспортных средств, установлении расценок на сексуальные услуги, а также в осуществлении контроля за получением доходов и их распределением.
Оснований не согласиться с данным выводом у Судебной коллегии не имеется, как и поводов для сомнений в правильности оценки доказательств, положенных в его основу, в том числе показаний свидетелей Шатровой, Марченко и Челпановой, о чем в жалобе просят Дурникин и адвокат Митюрёв Б.Б. Все доказательства, положенные в основу обвинения, исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осуждённых Дурникина, Бердникова, Тихомирова, Егорова, Шарафеева о том, что предварительного сговора на похищение потерпевших Мавлютова, Зулкарнаева, Низамова они не имели, насилие к ним применили не с целью похищения, а в связи с освобождением удерживаемых ими Шатровой и Челпановой.
Признавая доказанной виновность осуждённых в похищении потерпевших, совершенном по предварительному сговору группой лиц, суд обоснованно исходил из показаний осуждённых Курышкина, Дурникина, Бердникова, Тихомирова, Егорова и Шарафеева, потерпевших Мавлютова Г.С, Зулкарнаевой А.М. и Низамова Х.Р., свидетелей Абдулаева Т.Р., Косарева С.Н., Шатровой Д.А., Челпановой В.А., Красновой И.В., Грамович Е.Н., заключений судебных экспертов, протоколов осмотра места происшествия и трупов, протоколов выемки и обыска, протоколов предъявления осуждённых для опознания, протоколов очных ставок, а также приобщённых к делу вещественных доказательств.
Опровергая довод осуждённых Дурникина, Тихомирова, Бердникова и Егорова об отсутствии предварительного сговора на похищение потерпевших, суд сослался на показания Курышкина, пояснившего, что после освобождения Шатровой и Челпановой, с учетом последствий применённого к Мавлютову, Зулкарнаеву и Низамову насилия, он понял, что в квартире оставаться нельзя и предложил Дурникину, Бердникову, Тихомирову, Егорову увезти потерпевших за город, а поскольку на одном автомобиле сделать это было невозможно, 18 позвонил Шарафееву, с которым ранее имел сговор на убийство Мавлютова, сообщил ему о захвате Мавлютова и попросил, чтобы тот приехал на автомобиле. С его предложением вывести потерпевших в загородный дом Шарафеева все согласились. После этого Тихомиров связал веревкой руки Мавлютову. Они вывели Мавлютова из квартиры и поместили в багажник машины Тихомирова. Затем он поднялся в квартиру, связал руки Низамова, вывел его из квартиры и посадил на заднее сиденье того же автомобиля.
Бердников и Егоров вывели Зулкарнаева и посадили в автомобиль Шарафеева.
Потерпевших привезли в загородный дом Шарафеева. Из багажника автомобиля вывели Мавлютова, завели в дом и положили на пол лицом вниз, потом завели Зулкарнаева и Низамова, посадили их на кровать. Тихомиров и Егоров уехали, а Бердников, Дурникин, Шарафеев и он остались в доме Шарафеева, где продолжали удерживать потерпевших.
По смыслу закона сговор на совершение преступления признается предварительным, если он состоялся до начала выполнения объективной стороны состава этого преступления.
Исходя из показаний Курышкина, договорённость на похищение потерпевших между осуждёнными состоялась до того, как они приступили к изъятию потерпевших с места их нахождения, то есть до начала выполнения объективной стороны состава похищения.
Учитывая, что каждый из осуждённых действовал в рамках предварительной договоренности на похищение потерпевших, выполняя совместные, согласованные действия, направленные на достижение этой цели, является несостоятельным довод Дурникина о непричастности к похищению со ссылкой на то, что в момент изъятия потерпевших из квартиры он отсутствовал, поскольку отгонял автомобиль потерпевшего Зулкарнаева.
Как следует из показаний Курышкина в ходе предварительного следствия, при обсуждении вопроса о дальнейшей судьбе захваченных потерпевших Дурникин присутствовал. Не отрицал данное обстоятельство и сам Дурникин при допросах в ходе предварительного следствия. Кроме того, судом установлено, что Дурникин переместил автомобиль потерпевшего Зулкарнаева во двор соседнего дома по поручению Курышкина с целью обеспечения условий для реализации совместного умысла на похищение потерпевших, то есть в рамках предварительного сговора на совершение этого преступления.
О непосредственном участии Дурникина в выполнении объективной стороны состава указанного преступления свидетельствует также и тот факт, что после выполнения поручения Курышкина он возвратился на место преступления и принял участие в насильственном перемещении потерпевших в пос. Каратабан, а также в их удерживании в доме Шарафеева.
19 То обстоятельство, что Дурникин, Егоров, Тихомиров и Бердников после освобождения Шатровой и Челпановой, имея реальную возможность покинуть место преступления, не сделали этого, свидетельствует о том, что они приняли предложение Курышкина о насильственном изъятии потерпевших с места их пребывания и помещении их в транспортные средства с целью перевозки в загородный дом Шарафеева для последующего их удерживания, то есть вступили с ним в предварительный сговор на их похищение. Последующие действия осужденных, которые после предложения Курышкина немедленно приступили к его реализации, подтверждают это.
По указанным основаниям являются несостоятельными доводы Тихомирова и Егорова об отсутствии в их действиях состава указанного преступления со ссылкой на то, что потерпевших они не удерживали, а из пос.
Каратабан, куда доставили потерпевших, уехали, не заходя в дом Шарафеева.
Доводы осужденных о том, что насилие к потерпевшим применялось не в связи с похищением, а с целью освобождения удерживаемых ими Шатровой и Челпановой, судом обоснованно опровергнуты, поскольку примененное к потерпевшим насилие выразилось не только в нанесении им побоев, но и в связывании им рук, выведении помимо их воли из квартиры, помещении в транспортные средства, в том числе в багажное отделение автомобиля.
Вопреки утверждению адвоката Чернышева А.Я. такое насилие было применено также и к потерпевшему Зулкарнаеву, что нашло подтверждение материалами дела. Так, в ходе предварительного следствия осужденный Егоров не отрицал, что он и Бердников вывели под руки Зулкарнаева. Курышкин при допросах в ходе предварительного следствия утверждал, что Зулкарнаева из квартиры выводили Егоров и Бердников.
Безосновательны доводы Тихомирова о том, что суд избирательно подошел к оценке их действий, связанных с похищением потерпевших.
Оценивая действия осужденных Курышкина и Шарафеева в этой части, суд правильно указал, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что они, имея предварительный сговор на убийство Мавлютова, использовали факт удерживания Мавлютовым Шатровой и Челпановой в качестве повода для реализации своего умысла на его убийство.
В связи с этим действия Курышкина и Шарафеева, связанные с захватом потерпевших, их насильственным перемещением в загородный дом Шарафеева и удерживанием в указанном доме, явились формой насилия, применённого к потерпевшим с целью лишения жизни, а потому они полностью охватываются 20 объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Действия Бердникова, Тихомирова, Дурникина и Егорова, которые не были осведомлены о предварительном сговоре Курышкина и Шарафеева на лишение жизни Мавлютова и других, суд правильно квалифицировал по пп.
«а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.
Тот факт, что действия Абдулаева, присутствовавшего в квартире потерпевших при их похищении, органами следствия признаны правомерными, не может влиять на выводы суда при оценке их действий, которые оценивались индивидуально в отношении каждого из осужденных с учетом характера и конкретных деяний, а также роли в преступлении. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим функцию уголовного преследования, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ вправе проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.
Утверждение осуждённого Шарафеева о том, что он не осуществлял контроль в сфере деятельности по занятию проституцией, не знал о попытках Мавлютова вытеснить кого-либо из этой сферы и не вступал в сговор с Курышкиным на убийство Мавлютова, опровергается показаниями Курышкина в ходе предварительного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Представленными и изложенными в приговоре доказательствами отвергнуты также доводы Шарафеева о том, что он не принимал участия в лишении жизни потерпевших, а факт убийства потерпевших путем вбивания гвоздей в их головы не доказан, так как органами расследования не установлено прижизненно или посмертно были причинены колотые ранения потерпевшим Низамову и Зулкарнаеву.
Так, осужденный Курышкин при допросах в ходе предварительного следствия утверждал, что Шарафеев предложил потерпевших задушить, чтобы не было много крови, и передал ему моток верёвки. Он сделал петлю и стал душить Зулкарнаева, а затем Мавлютова. Шарафеев принес гвозди и сказал, что нужно всем потерпевшим забить в головы гвозди. Он взял у Шарафеева гвозди и два из них вбил в голову Мавлютова, после этого вышел на улицу. Когда он выходил из дома, то Шарафеев, держа в руках гвозди и топор, подошёл к Мавлютову и наклонился над ним. Он видел также, что Шарафеев с топором и гвоздями в руках подошёл к Зулкарнаеву. Через некоторое время он вошёл в дом и увидел, что в головы Низамова и Зулкарнаева забито по одному гвоздю (л.д. 67-74 т. 5).
21 В ходе очной ставки с Шарафеевым Курышкин подтвердил эти показания (л.д. 137-143 т. 10).
В ходе предварительного следствия Шарафеев, изобличая Курышкина и Бердникова в убийстве потерпевших, не отрицал, что принес им моток верёвки и гвозди.
Осуждённый Дурникин на предварительном следствии утверждал, что у него состоялся разговор с Шарафеевым, в ходе которого тот ему говорил, что он и Курышкин забили гвозди в головы потерпевших для того, чтобы убить их наверняка (л.д. 58-64, 102-106 т. 7, л.д. 150-156 т. 10).
Признавая доказанной виновность Шарафеева в этом преступлении, суд принял во внимание всю совокупность представленных доказательств, содержание которых свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевших, с этой целью изыскал орудия убийства, с использованием которых Курышкин и Бердников приступили к выполнению объективной стороны убийства, а затем присоединился к их действиям и, полагая, что потерпевшие живы, лично вбил гвозди в головы Зулкарнаева и Низамова, «чтобы убить наверняка».
При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух и более лиц, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Безосновательно утверждение Шарафеева о том, что цели сокрытия другого преступления у него не было и не могло быть, поскольку иного преступления он не совершал.
По смыслу закона для квалификации убийства, как совершённого с целью сокрытия другого преступления, не имеет значения, преследовал ли виновный цель скрыть преступление, совершенное им либо другим (другими) лицом (лицами).
Суд всесторонне исследовал каждое из представленных доказательств, проанализировал и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вывода о виновности Дурникина, Бердникова, Тихомирова, Егорова в похищении потерпевших Мавлютова, Зулкарнаева и Низамова, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Курышкина, Шарафеева и Бердникова - в убийстве потерпевших, совершенном Курышкиным и Шарафеевым группой лиц по предварительному сговору, а Бердниковым группой лиц, с целью сокрытия ранее совершённых преступлений.
22 Все доказательства добыты с соблюдением установленного уголовнопроцессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволило суду достоверно и полно установить обстоятельства совершения преступлений.
При этом судом тщательно исследованы и все показания осужденных.
Достоверными признаны те из них, которые нашли подтверждение другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что изменение осуждёнными своих показаний вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.
В опровержение доводов осуждённых о понуждении в ходе следствия к даче показаний путем угроз и иных незаконных методов ведения следствия в приговоре приведены убедительные данные, основанные на материалах дела, которые свидетельствуют о голословности их утверждений. Все следственные действия с участием осуждённых проводились в присутствии защитников, в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо противоправного воздействия.
Безосновательны доводы осуждённого Бердникова о нарушениях закона при его задержании, при допросе в качестве подозреваемого, об искажении в протоколе времени его фактического задержания. Как видно из протокола задержания, с его содержанием Бердников ознакомился лично, при этом какихлибо замечаний по поводу порядка проведения задержания и оформления его результатов от него не поступило. То обстоятельство, что в качестве подозреваемого Бердников был допрошен в ночное время, само по себе не свидетельствует о нарушении закона. Уголовно-процессуальный закон (ч. 3 ст.
164 УПК РФ) допускает производство следственных действий в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. С учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он подозревался, у следователя была необходимость в его безотлагательном допросе. До начала допроса Бердникову были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе право давать показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи показаний, ему разъяснялись также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом он дал согласие на проведение допроса в ночное время.
Вопреки доводам жалобы Бердникова обвинительный приговор соответствует предъявляемым требованиям. Отсутствие во вводной части приговора сведений об участии в разбирательстве дела потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков не может служить основанием для его отмены. Как следует из протокола судебного заседания, фактически 23 указанные участники процесса принимали участие в разбирательстве уголовного дела. Отсутствие ссылки на это во вводной части приговора не нарушает их права, поскольку в судебном заседании они были допрошены, их показания изложены в протоколе судебного заседания и приведены в приговоре. Не может свидетельствовать данное обстоятельство и о нарушении прав осужденных.
Утверждение Бердникова о том, что в приговоре не в полном объеме отражены показания потерпевших и свидетелей, носит общий характер и не содержит ссылок на конкретных лиц, показания которых не в полном объеме, по его мнению, приведены в приговоре. Такой довод является его субъективной позицией, связанной с защитой.
Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку при выявлении в судебном заседании таких противоречий по ходатайству сторон оглашались показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, уточнялись причины, по которым ими были изменены показания. В приговоре всем показаниям дана оценка, при этом приведены мотивы, по которым судом приняты во внимание одни из них и опровергнуты другие. Судом не оставлены без внимания и оценки какие-либо невыясненные обстоятельства, которые бы повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит голословным утверждение адвоката Митюрёва Б.Б. об обвинительной тенденции суда при разбирательстве уголовного дела. Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в состязательном процессе.
Не могут служить основанием для отмены или изменения приговора доводы осуждённых Шарафеева и Бердникова в части гражданского иска по делу.
Как видно из материалов дела, исковые заявления потерпевшими гражданскими истцами были поданы в ходе предварительного следствия.
Необходимые документы, подтверждающие сумму исков, к ним приложены. С указанными документами осуждённые ознакомлены, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, каких-либо заявлений или жалоб от них не поступило.
Предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ права осуждённым были разъяснены при предъявлении им в ходе предварительного расследования постановлений о признании в качестве гражданского ответчика.
24 Несостоятельны доводы осуждённых Бердникова и Шарафеева о нарушении права на защиту, выразившемся в том, что при рассмотрении гражданского иска суд не выяснил, согласны ли они на участие того же адвоката, который принимал участие при разбирательстве уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ осуждённый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, поставить вопрос о замене адвоката либо о допуске к участию в деле нескольких адвокатов, с которыми им заключено соглашение, обратившись с соответствующим ходатайством. Приведенные положения закона осуждённым разъяснялись. Ходатайств о допуске к делу при рассмотрении гражданских исков другого адвоката от осуждённых не поступало.
Утверждение Тихомирова о лишении его права выступить с последним словом не соответствует протоколу судебного заседания, с которым он был ознакомлен и замечаний не подавал.
Психическое состояние осуждённых исследовано судом. С учетом выводов экспертов, данных о личности осужденных, иных обстоятельств дела суд признал их вменяемыми.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них. Приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе связанные с их семейным положением и наличием детей на иждивении.
Вопреки доводам адвоката Митюрёва Б.Б. смягчающие наказание осуждённого Дурникина обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания, в том числе наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и противоправное поведение потерпевших.
Суд проверил и не установил смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Дурникиным преступлений, и не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований, позволяющих назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований полагать, что Дурникину назначено несправедливое наказание, как об этом утверждается в кассационных жалобах осужденного и адвоката Митюрёва Б.Б., не имеется.
Так, нельзя признать чрезмерно строгим наказание в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.
25 241 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, санкция которых устанавливает наказание до 5 лет лишения свободы.
Назначенное ему по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ наказание соответствует нижнему пределу санкции указанной статьи и поэтому тоже не может быть признано суровым.
Наказание по совокупности преступлений назначено ему путем не полного, а частичного сложения наказаний, его размер определен с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Судебная коллегия находит справедливым также и наказание, назначенное осуждённому Елхову (Турдыеву) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, размер которого близок к минимальному пределу, предусмотренному санкцией этой статьи. Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Салимов Р.Г., судом учтены при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Что касается доводов осужденных Дурникина, Шарафеева и адвоката Салимова Р.Г. о том, что суд не принял во внимание явки с повинной и не назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Суд правильно указал в приговоре, что приобщённые к материалам уголовного дела заявления осуждённых Курышкина, Дурникина, Шарафеева и Елхова (Турдыева) о совершении преступлений, не могут рассматриваться в качестве явки с повинной в виду того, что они не отвечают критерию добровольности, так как получены после задержания осужденных по подозрению в преступлениях. В связи с этим суд не усмотрел оснований для назначения им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем изложенные в указанных заявлениях показания осужденных суд обоснованно расценил как признание ими вины в содеянном и, вопреки жалобам, признал их смягчающим наказание обстоятельством.
Соглашаясь с решением суда по данному вопросу, Судебная коллегия учитывает, что наказание Дурникину по ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 166, пп. «а», «ж» ч.
2 ст. 126 УК РФ, Елхову (Турдыеву) по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ назначено в пределах, не превышающих двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкциями указанных статей, а в отношении Шарафеева, осуждённого по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и Курышкина, в действиях которого установлены отягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.
При обсуждении вопроса о возможности смягчения наказания осуждённым Тихомирову и Егорову, Судебной коллегией принято во 26 внимание, что Тихомирову назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а Егорову назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ. При этом все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены. В связи с этим Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора в этой части.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд, признал установленным, что убийство Низамова совершено Курышкиным и Шарафеевым, и обосновал данный вывод в приговоре. Однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что смерть Низамова наступила от действий Бердникова и Шарафеева (с. 115). Учитывая, что допущенная неточность носит технический характер и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о том, что убийство Низамова совершено Курышкиным и Шарафеевым, ссылка суда о том, что смерть потерпевшего Низамова наступила от действий Бердникова, подлежит исключению из приговора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связывание потерпевших, их выведение из квартиры и помещение в транспортные средства, а также перевозка в дом Шарафеева против их воли, не может рассматриваться в качестве насилия, указанного в п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и указал в описательно-мотивировочной части приговора, что «данный квалифицирующий признак подлежит исключению из юридической оценки содеянного». Однако в его резолютивной части суд признал Бердникова виновным также и по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), предусматривающему ответственность за похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Поскольку вывод суда о виновности Бердникова в применении такого насилия не подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, то осуждение Бердникова по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) подлежит исключению. В связи с исключением из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Судебная коллегия находит возможным снизить Бердникову наказание по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора события преступления суд признал установленным, что «убийства Бердниковым совершены группой лиц, в отношении двух и более лиц, с целью сокрытия другого преступления и сопряжены с похищением потерпевших».
Между тем в резолютивной части приговора суд признал Бердникова виновным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за 27 убийство двух и более лиц, группой лиц, с целью сокрытия другого преступления, и не признал его виновным в убийстве, сопряжённом с похищением человека, ответственность за которое предусмотрена п. «в» названной статьи. Поскольку в резолютивной части приговора Бердников не признан виновным в совершении убийства, сопряжённого с похищением человека, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что «убийства, совершённые Бердниковым А.Г., сопряжены с похищением потерпевших».
Действия Бердникова, Курышкина и Шарафеева в части убийства потерпевших Мавлютова, Зулкарнаева и Низамова суд квалифицировал по пп.
«а», «к», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Между тем в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Убийство потерпевших совершено в феврале 2008 г., в период действия уголовного закона в редакции от 21 июля 2004 г., поэтому содеянное Бердниковым, Курышкиным и Шарафеевым надлежит переквалифицировать с пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ на пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ. Судебная коллегия считает возможным назначить осужденным Курышкину и Шарафееву за указанное преступление менее строгое наказание, руководствуясь при этом следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет. В соответствии с ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. В нарушение этих требований закона осуждённому Курышкину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год.
При наличии у Шарафеева совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевших, суд вопреки выводу о том, что указанная «совокупность смягчающих обстоятельств позволяет ему не назначать максимальное, предусмотренное законом наказание», назначил Шарафееву по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ максимальное наказание.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе характера и степени фактического участия осуждённых в совершении преступления, данных о личности осуждённых, смягчающих обстоятельств, Судебная коллегия считает 28 возможным назначить Курышкину и Шарафееву по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст.
105 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет каждому.
Кроме того, после постановления приговора в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Указанный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осуждённых, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, а потому действия Курышкина в этой части подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ). При назначении наказания Курышкину за указанное преступление в новой редакции уголовного закона Судебная коллегия находит возможным назначить ему менее строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.
При оценке действий Курышкина по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, которые суд квалифицировал по ч. 1 ст. 223 УК РФ, не уточнена редакция уголовного закона. Между тем, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 398-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 223 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осуждённого. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия Курышкина в этой части обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.
Суд признал Курышкина виновным в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья), при этом действия, связанные с незаконным ношением огнестрельного оружия, выразились в том, что он, «действуя умышленно, незаконно перенес указанное оружие из помещения дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новое Поле, ул. Березовая, 2, в котором оно незаконно хранилось, во двор этого же дома и поместил в багажник автомобиля. После чего, действуя умышленно, незаконно перевез огнестрельное оружие в этом автомобиле от указанного дома к дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул.
Карельская, 13, где его незаконно хранил».
Исходя из установленных фактических обстоятельств, Судебная коллегия считает, что действия Курышкина не образуют состава незаконного ношения огнестрельного оружия, поскольку указанное огнестрельное оружие он лишь переместил из дома, где оно незаконно хранилось, в багажник автомобиля, находившегося в непосредственной близости от этого дома, преодолев при этом незначительное расстояние, с целью последующей его незаконных перевозки и хранении в другом месте. В связи с этим указание на осуждение Курышкина за незаконное ношение огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора. Подлежит снижению также и наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
29 Мотивируя решение о назначении осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, суд указал в приговоре, что назначенное осуждённым Дурникину, Егорову, Елхову (Турдыеву), Новичёнку, Тихомирову и Шарафееву наказание в виде лишения свободы не повлияет «на условия жизни их семей, которые в них единственными кормильцами не являются». Ссылка на то, что Дурникин «не является единственным кормильцем в семье», противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым жена Дурникина не работает, занимается воспитанием детей. В связи с этим указание о том, что Дурникин «не является единственным кормильцем в семье» подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство учитывалось судом при определении вида наказания, на размер наказания оно не влияет и не влечет его безусловного смягчения.
Кроме того, суд оправдал Курышкина И. С. по обвинению в преступлениях, предусмотренных пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а Тихомирова А. П., Егорова Е. С. и Бердникова А. Г. - по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ; кроме того, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Курышкина И.С. по ч. 1 ст. 163 УК РФ; Тихомирова А. П., Егорова Е. С , Бердникова А. Г. - по ч. 4 ст. 166 УК РФ; Курышкина И.С, Бердникова А.Г., Дурникина А.Н., Тихомирова А. П., и Егорова Е. С. - по ч. 2 ст. 139 УК РФ;
Шарафеева Д.Г. - по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, однако право на реабилитацию за осужденными не признал.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Согласно ч. 1 ст.
134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признаёт за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Требования приведённых норм судом не выполнены. Допущенное нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции.
Принимая решение по иску потерпевших о компенсации морального вреда, суд постановил взыскать с Бердникова А.Г., Шарафеева Д.Г. и Курышкина И.С. в пользу Зулкарнаевой А.М. 450 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), Низамова Х.Р. 450 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого), Мавлютова Г.С. 450 000 руб. (по 150 000 руб. с каждого).
Между тем суд признал установленным, что смерть Мавлютова наступила от действий Курышкина и Бердникова, смерть Зулкарнаева - от действий Курышкина, Бердникова и Шарафеева, а смерть Низамова - от действий Курышкина и Шарафеева. Таким образом, Шарафеев не принимал 30 участия в убийстве Мавлютова, а Бердников не принимал участия в убийстве Низамова.
Поскольку, согласно приговору, Шарафеев не причастен к убийству Мавлютова, а Бердников не причастен к убийству Низамова, они не могут рассматриваться как лица, причинившие вред, связанный с убийством соответственно Мавлютова и Низамова, и на них не может возлагаться обязанность компенсации морального вреда, причиненного Мавлютову Г. С. и Низамову Х.Р. соответственно. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о взыскании компенсации морального вреда с Шарафеева Д.Г. в пользу Мавлютова Г.С., а с Бердникова А.Г. в пользу Низамова Х.Р. в сумме 150 000 руб. с каждого.
Учитывая, что гражданский иск, заявленный в уголовном деле, разрешается судом в порядке, установленном ГПК РФ, нормы которого не содержат запрета на ухудшение положения участников процесса, Судебная коллегия считает возможным пересмотреть приговор в этой части и взыскать в пользу Мавлютова Г.С. с Курышкина И.С. и Бердникова А.Г. по 225 000 руб. с каждого; в пользу Низамова Х.Р. - с Курышкина И.С. и Шарафеева Д.Г. по 225 000 руб. с каждого. Принимая решение о перераспределении суммы средств, подлежащих взысканию в пользу потерпевших Мавлютова Г.С. и Низамова Х.Р., влекущем увеличение долей осужденного Курышкина на 150 000 руб., осужденного Бердникова на 75 000 руб., осужденного Шарафеева - на 75 000 руб., Судебная коллегия руководствуется положениями ст. 361 ГПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение на основании обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевшей Зулкарнаевой А.М., связанных с возмещением материального вреда, причинённого ей в результате угона автомобиля марки «Ниссан-Санни» государственный регистрационный знак «с 855 ВА 174 Я118», принадлежащего Зулкарнаеву Т.Э., суд постановил взыскать с осуждённых Курышкина И.С. и Дурникина А.Н. 200 000 руб. солидарно.
Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме суд не мотивировал в приговоре и вывод о том, что в результате неправомерного завладения автомобилем без цели хищения ей причинён вред в размере 200 000 руб., ничем не обосновал. Решение о взыскании с осуждённых Курышкина и Дурникина 200 000 руб. принято судом без выяснения вопроса о стоимости автомобиля и без уточнения ущерба, причинённого потерпевшей фактически. Из показаний потерпевшей Зулкарнаевой А.М. следует, что автомобиль марки «Ниссан-Санни», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «с 855 ВА 174 ЯШ» был приобретен ее сыном в декабре 2007 г. по цене 200 000 руб. (л.д. 97 т. 3). Другие доказательства, 31 подтверждающие стоимость автомобиля, в деле отсутствуют. В связи с этим приговор в части решения вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшей Зулкарнаевой А.М. в размере 200 000 руб., причинённого неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд постановил:
гарантийный талон на сотовый телефон «8ат8ип§ 8СН - Е 900», серийный номер К6\УР5037267; товарный чек от 14 июля 2007 г. на покупку в ОАО «Связной Урал» сотового телефона «8ат8ип§ - Е 900»; товарный чек на покупку сотового телефона «Самсунг X 480» хранить в материалах уголовного дела;
паспорт и водительское удостоверение на имя Зулкарнаева Т.Э.;
лицензию серии ЛОа номер 1677026 на приобретение, хранение и ношение оружия серии «ПБ 4 - 1 МЛ» номер Л 025027, выданную Шарафеевой И.Н.;
лицензию серии ЛОа номер 1677063 на приобретение, хранение и ношение оружия серии «ПБ 4 - 1 МЛ» номер Л 028077, выданную Шарафееву Д.Г., вернуть по месту выдачи для уничтожения;
обрез охотничьего ружья с маркировочными обозначениями: «100700», 1966 года выпуска; кофр, с гладкоствольным ружьем марки «МР - 153» калибра 12 мм, серийный номер 0715345538; устройство для самообороны «ОСАЛАЗЕР», номер Л 019388; четыре патрона для устройства самообороны «ОСАЛАЗЕР»; два устройства для самообороны «Оса-Лазер»: Л 025027, Л 028077, передать в распоряжение ЭКУ г. Челябинска;
иные вещественные доказательства, в том числе сотовый телефон «Мокла 6021», серийный номер 359750001238192; сотовый телефон «8атзип§ х 460», серийный номер 357305002376780; сотовый телефон «8ат8ип§ А 800», серийный номер 353578003101779; сотовый телефон «ЕС - В 1300», серийный номер 351710007669368; сотовый телефон «Мо(ого11а Г 7», серийный номер 353281010299229;
сотовый телефон «МОК1А», серийный номер 356264016317747;
сотовый телефон «ЫОК1А», серийный номер 358389004274697;
сотовый телефон «УОХТЕЬ», серийный номер 354141000078687; сотовый телефон «МОК1А», серийный номер 04416470684;
сотовый телефон «8АМ81ЛЧЮ», серийный номер 354554006608655; шесть 81ткарт: ТЕЛЕ 2 89701200025661885; ТЕЛЕ 2 89701201200012245528; ТЕЛЕ 2 89701201200022980452;
МТС 89701013000013526241 ];
Билайн 89701990608013577851 3 - уничтожить.
Такое решение, принятое судом по доказательствах, нельзя признать законным.
вопросу о вещественных 32 Так, определяя дальнейшую судьбу признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия (обреза), за незаконные действия с которым осужден Курышкин, суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия и не привел в приговоре мотивы принятого решения о передаче указанного оружия в экспертное учреждение.
Между тем, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г. № 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г., предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Нельзя признать обоснованным решение суда об уничтожении сотовых телефонов, без проверки законности их приобретения и без выяснения вопроса об их принадлежности осуждённым либо иным лицам, в том числе, не являющимся участниками уголовного судопроизводства. По общему правилу, закрепленному в ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иные предметы, не запрещённые к обращению, передаются законным владельцам.
Судебная коллегия не может согласиться также с решением о возвращении по месту выдачи с целью последующего уничтожения нескольких лицензий на право приобретения, хранения и ношения оружия, выданных Шарафеевой И.Н. и Шарафееву Д.Г., без приведения мотивов принятого решения об их уничтожении.
В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 30 декабря 2010 г. в отношении Курышкина Игоря Сергеевича, Шарафеева Данила Гайтуловича, Бердникова Александра Геннадьевича, Дурникина Александра Николаевича, Тихомирова Александра Петровича, Егорова Емельяна Сергеевича, Новиченка Дмитрия Юрьевича и Елхова (Турдыева) Дениса Юрьевича в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
33 Этот же приговор в отношении Дурникина Александра Николаевича и Курышкина Игоря Сергеевича в части решения вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшей Зулкарнаевой А.М. в размере 200 000 руб., причиненного неправомерным завладением автомобиля без цели хищения, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности.
Этот же приговор в отношении Дурникина Александра Николаевича, Курышкина Игоря Сергеевича, Шарафеева Данила Гайтуловича, Бердникова Александра Геннадьевича изменить:
исключить указание о том, единственным кормильцем в семье»;
что Дурникин А.Н.
«не является исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что «убийства, совершенные Бердниковым А.Г., сопряжены с похищением потерпевших»;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что смерть Низамова А.Х. наступила от действий Бердникова А.Г.;
исключить осуждение Бердникова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и снизить наказание по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Бердникова А.Г. с пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) назначить Бердникову А.Г. 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить осуждение огнестрельного оружия;
Курышкина И.С. за незаконное ношение снизить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
переквалифицировать действия Курышкина И.С. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК 34 РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев;
переквалифицировать действия Курышкина И.С. с пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ); пп. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ УК РФ); ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ); п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ УК РФ); пп. «а», «ж, «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ); ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 166 УК РФ; ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Курышкину И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год 6 месяцев.
В соответствии ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2003 г. назначить Курышкину И.С. 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Переквалифицировать действия Шарафеева Д.Г. с пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о взыскании компенсации морального вреда с Шарафеева Д.Г. в пользу Мавлютова Г.С, а с Бердникова в пользу Низамова Х.Р. по 150 000 руб. с каждого.
Взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Мавлютова Г.С.
с Курышкина И.С. и Бердникова А.Г. по 225 000 руб. с каждого; в пользу Низамова Х.Р. с Курышкина И.С. и Шарафеева Д.Г. по 225 000 руб. с каждого.
Признать право на реабилитацию:
35 Курышкина И.С. в связи с оправданием по обвинению, предъявленному в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, имевшего место в январе 2008 г. в отношении потерпевшей Новоселовой и неустановленной женщины, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Епифановой А. А., за отсутствием в деянии составов указанных преступлений, а также в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 163 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения;
Тихомирова А. П., Егорова Е. С , Бердникова А. Г. в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, а также в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 166 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения;
Курышкина И.С, Бердникова А.Г., Дурникина А.Н., Тихомирова А. П., и Егорова Е. С. в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 139 УК РФ ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения;
Шарафеева Д.Г. в связи с прекращением уголовного преследования по пп.
«а», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в отношении потерпевшей Новосёловой А.В.) ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.
В остальной части приговор в отношении Курышкина И.С, Бердникова А.Г., Шарафеева Д.Г., Дурникина А. Н. и этот же приговор в отношении, Тихомирова А. П., Егорова Е. С , Новиченка Д. Ю. и Елхова (Турдыева) Д. Ю.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов Митюрёва Б.Б., Чернышева А.Я., Гурова В.И., Воскобоева И.В., Салимова Р.Г., Пышкиной Н.С - без удовлетворения.
^~-\