ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-ОН-91 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С.
судей Воронова А.В., Тришевой А.А.
при секретаре Прохоровой Е.А., переводчике Ерове К.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ишанкуловой Н.О., Кенджаевой Д.Т.
на постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2011 года, которым с них в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в возмещение средств, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Ишанкуловой Н.О., Кенджаевой Д.Т. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвокатов Чиглинцевой Л.В. в защиту осужденной Ишанкуловой НО, Трифоновой А.И. в защиту осужденной Кенджаевой Д.Т., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г.
об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
в соответствии с вступившим в законную силу приговором Пермского краевого суда от 26 мая 2011 года, с учетом внесенных изменений, осуждены: Ишанкулова И.О. - по ч.З ст.30, пп. «а», «г» ст. 228* УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии общего режима без штрафа; Кенджаева Д.Т. - по 2 совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.ЗО, п. «г» ст.
228' УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ч.2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима без штрафа.
По постановлению Пермского краевого суда от 26 мая 2011 года с них в федеральный бюджет в возмещение средств, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда, взысканы: с Ишанкуловой Н.О. - 19 215 рублей 28 копеек за участие адвоката Плоских Н.В., 13 725 рублей 20 копеек за участие в деле адвоката Цейтлин Е.В.; с Кенджаевой Д.Т. - 34 313 рублей за участие адвоката Сальниковой С.С. и 1029 рублей 39 копеек за участие адвоката Медведева С.Н.
Соответствующие суммы за участие адвокатов взысканы и остальных осужденных по настоящему уголовному делу.
В кассационной жалобе осужденная Ишанкулова Н.О., оспаривая обоснованность взыскания с нее денежных средств за участие в деле адвокатов Плоских Н.В. и Цейтлин Е.В., ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении ее от выплат. В обоснование Ишанкулова Н.О. утверждает, что в силу своего материального положения, отсутствия денежных средств, она не имеет возможности оплатить взысканную с нее сумму.
Аналогичные доводы о невозможности в настоящее время оплатить услуги адвокатов Сальниковой С.С. и Медведева С.Н. приводит в своей кассационной жалобе и осужденная Кенджаева Д.Т. Она также просит отменить постановление суда и освободить ее от данных выплат.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или (в соответствующих случаях) возмещаются за счет средств федерального бюджета.
3 Как видно из материалов дела, вопрос об оплате труда адвокатов Плоских Н.В., Цейтлин Е.В., Сальниковой С.С. и Медведева С.Н., разрешен судом в условиях состязательного процесса с участием осужденных Ишанкуловой Н.О. и Кенджаевой Д.Т., которым была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с денежных средств за участие в деле адвокатов.
Адвокаты Плоских Н.В. и Цейтлин Е.В. осуществляли защиту Ишанкуловой Н.О., а адвокаты Сальникова С.С. и Медведев С.Н. - защиту Кенджаевой Д.Т в соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, указанные адвокаты в ходе судебного заседания участвовали в исследовании вопросов, относящихся к предмету судебного разбирательства, поддерживая позицию своих подзащитных и принимая все предусмотренные законом меры по защите их интересов.
Ишанкулова И.О., Кенджаева Д.Т. от услуг адвокатов не отказывались, ходатайств о приглашении других адвокатов для осуществления их защиты не заявляли. Приведенный в постановлении расчет оплаты труда адвокатов Плоских Н.В., Цейтлин Е.В., Сальниковой С.С, Медведева С.Н.
и размер взысканных сумм, соответствуют законодательству.
Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых Ишанкуловой Н.О. и Кенджаевой Д.Т.
полностью или частично от возмещения процессуальных издержек суд после исследования данного вопроса не установил.
Такая оценка суда в постановлении соответствует материалам дела и является обоснованной. Временное отсутствие средств на оплату труда адвокатов, на что ссылаются Ишанкулова Н.О. и Кенджаева Д.Т.
в жалобах, не является препятствием для возмещения ими в дальнейшем процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд правильно взыскал с осужденных Ишанкуловой Н.О. и Кенджаевой Д.Т.
средства, выплаченные адвокатам за осуществление их защиты, приняв по результатам судебного заседания, проведенного с участием сторон, обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378 и 388 УПК 4
определила:
постановление Пермского краевого суда от 26 мая 2011 года в отношении Ишанкуловой Нилуфар Обиджановны и Кенджаевой Джамили Турдыевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ишанкуловой Н.О. и Кенджаевой Д.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи