ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18ПВ11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Беспалова З.Д., рассмотрев по истребованным материалам надзорную жалобу Головачева М.Ю.
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. об отказе в принятии заявления Головачева М.Ю. об оспаривании подпункта «а» пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учётом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 103,
установила:
Головачев М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании подпункта «а» пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учётом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 103, и просил признать указанный подпункт недействующим в части, не предусматривающей включение в выслугу лет для назначения пенсий стажа государственной службы в таможенных органах.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Головачев М.Ю. просит передать надзорную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления отменить, заявление Головачева М.Ю. принять к производству Верховного Суда Российской Федерации.
2 14 сентября 2011 г. материал по заявлению Головачева М.Ю. истребован в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для проверки доводов надзорной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений и передачи надзорной жалобы с материалами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации по доводам надзорной жалобы не имеется.
Головачев М.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании подпункта «а» пункта 2 вышеуказанного Положения, обосновывая требования тем, что данный подпункт нарушает право граждан на включение в выслугу лет для назначения пенсии стажа государственной службы в таможенных органах.
Несмотря на то, что в заявлении Головачев М.Ю. просил суд признать указанный подпункт Положения частично недействующим, фактически его просьба заключалась в необходимости изложения правовой нормы в определенной редакции, т.е. дополнения подпункта «а» пункта 2 Положения указанием на то, что названным в нем лицам стаж государственной службы в таможенных органах включается в выслугу лет для назначения пенсий.
Внесение дополнений и изменений в нормативный правовой акт, принятый Правительством Российской Федерации, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.
Поэтому вывод судьи первой инстанции о том, что требования Головачева М.Ю. сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации дополнить оспариваемый подпункт предлагаемым заявителем положением, является правильным.
При решении вопроса о возможности принятия заявления Головачева М.Ю. к производству, судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из существа заявленных требований, а не только из того, как они сформулированы заявителем.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Суды не вправе вмешиваться в деятельность органов исполнительной власти и в порядке гражданского судопроизводства обязать Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
3 В связи с этим вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что разрешение заявленных Головачевым М.Ю. требований не входит в компетенцию судебных органов и данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Судья Верховного Суда Российской Федерации в принятии заявления Головачева М.Ю. применительно к пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказал обоснованно.
Нормы материального и процессуального права, в том числе пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, были применены при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно.
Доводы надзорной жалобы о том, что требование Головачева М.Ю. не сводится к внесению в постановление дополнений, поскольку подпункт «а» пункта 2 Положения об исчислении выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учётом особенностей прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 103, не требует дополнений, на которые указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, противоречат приведенному Головачевым М.Ю. в заявлении обоснованию заявленных требований отсутствием в правовой норме возможности зачета стажа государственной службы в таможенных органах в выслугу лет для назначения пенсии.
Изложенные в надзорной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по заявлению Головачева М.Ю., поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению заявления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,
определила:
отказать Головачеву М.Ю. в передаче надзорной жалобы с материалами для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ / / /!_===» З.Д. Беспалова