ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-589
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Нетёсова Сергея Михайловича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о взыскании компенсации, привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности по частной жалобе Нетёсова С М . на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г., которым в принятии заявления в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требования о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в его пользу возвращено суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Нетёсова С М . , поддержавшего доводы частной жалобы.
Кассационная коллегия
установила:
Нетёсов С М . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсацию за потерю времени в суде в размере 50 ООО руб. в его пользу и в размере 50 ООО руб. в пользу Российской Федерации, направить представление в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска Дюкаревой С В . к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г. заявителю в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), заявление в части требования о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в его пользу возвращено суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Нетёсов С М . просит определение об отказе в принятии заявления отменить. Считает, что требование о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заявитель обратился с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Ленинского районного суда г. Курска.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении, данное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пп. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2010 г.) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка рассматривается квапификационной коллегией судей при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей.
Поскольку действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию квалификационной коллегии судей или органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, то вывод судьи о том, что данное требование не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Правомерно отказано Нетёсову С М . в принятии заявления к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в части требования о взыскании компенсации в размере 50 ООО руб. в пользу Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что в силу ст. 46 ГПК РФ заявителю не предоставлено право на обращение с таким требованием в суд от имени Российской Федерации, является правильным, так как ни названным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другим федеральным законом заявителю не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Заявление Нетёсова С М . в части взыскания с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в размере 50 ООО руб. в его пользу за потерю времени обоснованно возвращено заявителю, так как данное требование не подпадает под ст. 27 ГПК РФ, определяющую подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Заявителю разъяснено, что с требованием о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в размере 50 ООО руб. в его пользу за потерю времени он не лишён возможности в силу ст. 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд с заявлением согласно правилам подсудности по месту нахождения юридического лица.
Заявление в указанной части требования судьёй на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возврап1ено обоснованно в связи с его неподсудностью данному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что Нетёсов С М . обратился с требованием о взыскании компенсации за нарущение права на судопроизводство в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не соответствует содержанию заявления. Из просительной части заявления следует, что Нетёсов С М . обратился с требованием о взыскании компенсации за потерю времени.
Заявителю разъяснён порядок подачи заявления о присуждении компенсаьши за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и к компетенхщи какого суда относится рассмотрение такого заявления.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
В частной жалобе отсутствуют правовые доводы, которые могли бы повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нетёсова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий '^'^'^IMJ^—-^.И.
Члены коллегии ^/^jj^^f^K^ Федин Г'В. Манохина ^ Т.Е. Корчашкина