ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-591
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Нетёсова Сергея Михайловича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о взыскании компенсации, привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности по частной жалобе Нетёсова СМ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г., которым в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в пользу заявителя возвращено по п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Нетёсова СМ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия 2
установила:
Нетёсов СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г. в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств в пользу заявителя возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Нетёсов СМ. просит об отмене определения судьи и направлении его заявления на новое рассмотрение по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Нетёсов СМ. просил взыскать компенсацию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в размере 50 000 руб. в доход государства Российской Федерации и в его пользу в размере 50 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также просил направить представление в квалификационную коллегию судей о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска Журавлевой Л.К. к дисциплинарной ответственности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что данные требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ (в редакции от 8 декабря 2010 г.) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии сформированной квалификационной коллегией судей. Таким образом, суду не предоставлены полномочия действующим законодательством по обязанию квалификационной коллегии судей или органа судейского сообщества принять 3 соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как правильно указано в определении, судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении (ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).
Правомерен и вывод судьи о том, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и заявление в части требования о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации компенсации в пользу Российской Федерации в интересах государства.
В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Установив, что документы, подтверждающие право заявителя на обращение от имени Российской Федерации отсутствуют, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявителю ни ГПК РФ, ни другим федеральным законом не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
В принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Что касается требований о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 50 000 руб., то данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Довод частной жалобы о том, что заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, опровергается содержанием первоначального заявления Нетёсова СМ., адресованного суду первой инстанции.
4 Кроме того, судьёй заявителю было разъяснено, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает присуждение компенсации за потерю времени. Рассмотрение же заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нетёсова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
.И. Федин Председательствующий Члены коллегии '^#%%^ ;
Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина