ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карамышевой Зейнеп к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о компенсации морального вреда по частной жалобе Карамышевой 3. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Карамышевой 3., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карамышева 3. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Карамышева 3. просит об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель просила как пострадавшая от политических репрессий взыскать в ее пользу с ответчика 30 млн руб.
Поскольку требования, с которыми обратилась Карамышева 3. в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.
Поэтому как правильно указал судья в определении, вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку она вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карамышевой Зейнеп - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ ^ ^ ^ ^ ^ П . Федин г / г % р ^ х У Г.В.Манохина Т.Е. Корчашкина