ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-578
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная составе 1 ноября 2011 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Карпа Освальда Освальдовича об оспаривании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 14713РМ/07 «О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг» по частной жалобе Карпа О.О. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г., которым заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Карпа 0.0. - по доверенности Ухабова Б.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Карп О.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации на основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2 В частной жалобе Карп О.О. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Статьёй 27 ГПК РФ определена подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции.
Возвращая вышеуказанное заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации, правильно исходил из того, что требования Карпа О.О. под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Карп О.О. оспаривает письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. № 14713-РМ/07 «О предоставлении инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», которое не зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации нормативных правовых актов, и официально не опубликовано для всеобщего сведения, и поэтому такое письмо не может быть отнесено к изданным в установленном порядке нормативным актам органов государственной власти, требование об оспаривании которых отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судья пришёл к правильному выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишён возможности обратиться за судебной защитой своих прав (если полагает их нарушенными) с соответствующим заявлением и соблюдением территориальной подсудности.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что ч. 1 ст. 251 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда в принятии заявления или его возвращение в случае, когда оспариваемый акт не зарегистрирован и не опубликован, ошибочна, сделана без учёта положений п. 2 ст. 135 ГПК РФ, которые применимы при рассмотрении дел, возникающих 3 из публичных правоотношений, и не влечёт отмену обжалованного определения судьи.
Заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не отвечающих определенным требованиям (при отсутствии официального опубликования; при отсутствии государственной регистрации акта, подлежащего такой регистрации; в случае издания акта в виде писем и т.д.) возвращаются заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по мотиву неподсудности дела данному суду, поэтому заявление Карпа О.О. судьёй возвращено обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Карпа Освальда Освальдовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин \^&4^И' Г.В. Манохина ^ Т.Е. Корчашкина