ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-011-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 3 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре Ереминой Ю.В., с участием переводчика Мигаева В.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бачаева СР. и адвоката Косолапова А.В. на приговор Верховного суда Республики Са ха (Якутия) от 14 июля 2011 года, которым Бачаев Сайд Русланович, родившийся 3 сентября 1984 года в с. Новые Атаги Шалинского района Чечено-Ингушской АССР, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением сво боды на 1 год 6 месяцев и возложением на осужденного определенных ограни чений, указанных в чЛ ст.53 УК РФ, в период отбытия дополнительного нака зания.
Постановлено взыскать с Бачаева СР. в пользу Кабановой Н.М. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Бачаева СР., адвокатов Босикова И.И., Крото вой СВ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокуро ра Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагав шего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Бачаев С Р . осужден за изнасилование Кондратьевой О.В., не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступление совершено 30 марта 2010 г. в квар тире №6 дома 1 по ул. Гагарина поселка Усть-Нера Оймяконского района Рес публики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бачаев высказывает несогласие с приговором и просит об его отмене; он утверждает, что не совершал изнасило вания потерпевшей; доказательств его виновности органами следствия не до быто и судом в приговоре не приведено. По его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Кондратьевой, которые не подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательст вами; потерпевшая и ее мать оговорили его, преследуя корыстный интерес получить с него (Бачаева) деньги. В обоснование своих доводов о непричаст ности к преступлению осужденный Бачаев ссылается на показания свидетелей Барыкиной И.Н, Бапхоева З.М., Ибрагимовой Л.Л, Чукмасова, Малышка В.В., Кугай СС, Седракяна Г.А. , Захариной Т.Н., свидетеля под псевдонимом «Оле ся», которые, по его мнению, не были приняты во внимание судом. Заявляет, что положенные в основу приговора доказательства (в том числе протокол ос мотра квартиры, в ходе которого были изъяты предметы - вещественные дока зательств) являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением зако на; ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, согласно кото рому образцы крови и волосы могут принадлежать потерпевшей; обращает внимание на то, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства (полотенце со следами крови и образцы волос). Кроме того, осужденный утверждает о нарушении его права на защиту; заявляет, что часть судебного процесса проводилась в отсутствие переводчика; допрос потерпев шей осуществлялся в его (Бачаева) отсутствие и ему не была предоставлена возможности задать вопросы потерпевшей; заявляет, что национальные обычаи и религия, которую он исповедует, исключают участие в таком деле перево дчика в лице женщины. Утверждает, что судом нарушен закон, поскольку не было проведено предварительное слушание по делу. В дополнениях к жалобе осужденный указывает, что инициалы его адвоката в приговоре указаны невер но, искажены показания свидетеля Кугай; суд взыскал компенсацию морально го вреда в пользу законного представителя потерпевшей Кабановой Н.М., не смотря на то, что гражданский иск ею не был заявлен. Кроме того, осужденный утверждает, что его право на беспристрастный суд было нарушено, поскольку председательствующий по делу судья Посельский И.Е. вел процесс односто ронне, с обвинительным уклоном и был в сговоре с государственным обвини телем; суд не дал возможности вызвать в суд и допросить свидетелей защиты;
лишил его (Бачаева) права пользоваться услугами избранного им адвоката Босикова И.И., осуществлявшего его защиту на предварительном следствии; не предоставил ему (Бачаеву) достаточного времени для подготовки к прениям сторон и к выступлению с последним словом; судья односторонне оценил пока- 3 зания свидетелей, необоснованно признав свидетелей защиты лицами, заинте ресованными в исходе дела. Осужденный заявляет о том, что нуждался в пере водчике на предварительном следствии, о чем просил следователя, однако его ходатайство о предоставлении переводчика не было удовлетворено.
Адвокат Косолапов А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении Бачаева С Р . отменить и уголовное дело напра вить на новое судебное разбирательство. Как указывает защитник в жалобе, из ложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель ствам дела; виновность осужденного Бачаева не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, в частности, протокол осмотра места происшествия (квартиры Бачаева), прото кол осмотра автомашины Бачаева, протоколы осмотров предметов, изъятых в квартире и в машине Бачаева, а также заключения экспертиз и показания экс пертов, исследовавших эти предметы, по мнению адвоката, являются недопус тимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и порядка проведения следственных дейст вий; вещественные доказательства по делу - два волоса и полотенце со следами крови, которые согласно протоколу осмотра места происшествия были изъяты из квартиры Бачаева СР., судом не исследовались; судом оставлены без вни мания заявленные Бачаевым СР. в ходе предварительного следствия отводы эксперту Кочеткову.
Кабанова Н.М. (законный представитель несовершеннолетней потерпев шей Кондратьевой О.В.) и государственный обвинитель прокурор Морозова О.Ю. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника просят приговор оставить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о непричастности Бачаева СР. к изнасилованию Кондратьевой О.В., а также доводы осужденного о том, что потерпевшая и ее мать оговорили его с целью получить с него деньги - не основательны.
Вывод суда о виновности Бачаева СР. в совершении инкриминирован ного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании дока зательствах.
Как следует из показаний потерпевшей Кондратьевой О.В., Бачаев С Р . в ночь на 30 марта 2010 года привез ее в квартиру №6 дома 1 по ул. Гагарина поселка Усть-Нера Оймяконского района Республики Саха (Якутия), где изна силовал ее при обстоятельствах, о которых она рассказывала на предваритель ном следствии и в суде. При этом она показывала, что Бачаеву С Р . было из вестно о ее малолетнем возрасте.
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами.
4 Из показаний Кабановой Н.М (матери потерпевшей) следует, что дочь (Кондратьева О.В.) рассказала ей о том, что была изнасилована Саидом (как ус тановлено судом Бачаевым).
Несовершеннолетний свидетель Нистроева показала в суде, что Конд ратьева Оля рассказала ей, что села к Бачаеву С. в машину, а он увез и изнаси ловал ее.
Показания потерпевшей Кондратьевой О.В. объективно подтверждаются наличием у нее телесных повреждений, обнаруженных экспертом при ее обсле довании.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №73 у потер певшей Кондратьевой О.В. в области половых органов обнаружены поврежде ния, которые могли образоваться от воздействия полового органа мужчины при совершении полового акта.
При этом время их причинения совпадает с инкриминированными собы тиями.
У потерпевшей также были обнаружены и другие телесные повреждения (кровоподтеки в области бедер, коленного сустава, плеч, шеи, лица).
Данные повреждения, согласно заключению эксперта, на теле потерпев шей образовались от действия тупых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, каковыми могли быть руки человека при ударе по лицу, при хва тании за плечо, предплечье, за шею, за бедро спереди и снаружи, за колено и за голень снаружи.
То есть, данное заключение эксперта подтверждает показания потерпев шей Кондратьевой о применении к ней насилия со стороны Бачаева в момент совершения полового акта.
Характер и локализация телесных повреждений, которые были обнару жены экспертом при осмотре потерпевшей Кондратьевой О.В., а также резуль таты осмотра места происшествия (квартиры, где было совершено преступле ние) и автомашины, в которой Бачаев привез потерпевшую в его жилище, сов падают с показаниями Кондратьевой О.В. об обстоятельствах ее изнасилования Бачаевым С Р .
Согласно протоколу осмотра автомашины марки «Тойота Королла», ко торой управлял Бачаев СР., в присутствии понятых и самого Бачаева на полу за водительским сиденьем обнаружена металлическая клепка (пуговица), кото рая впоследствии была опознана потерпевшей Кондратьевой. При этом потер певшая рассказывала, что данная пуговица оторвалась от ее джинсовых брюк вечером, когда она пересаживалась на переднее сиденье в автомашине Бачаева, то есть перед тем как Бачаев отвез ее в квартиру, в которой совершил изнасило вание.
Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №21 меж ду металлической пуговицей, обнаруженной в автомашине «Тойота Королла», и клепками, имеющимися на джинсах Кондратьевой О.В., установлено совпа дение по общим признакам, форме рисунку, структуре поверхности, по мате риалу, из которого они изготовлены.
5 Показания потерпевшей Кондратьевой О.В. о том, что Бачаев С Р . привез ее в квартиру по месту его жительства, где изнасиловал ее, подтверждаются протоколом осмотра квартиры №6 дома 1 по ул. Гагарина поселка Усть-Нера, согласно которому в квартире на микроволновой печи были обнаружены следы рук, а на кровати - два волоса и полотенце.
Согласно заключению генотипоскопической экспертизы за №107/6, кото рая проводилась с использованием методов ДНК анализа крови потерпевшей, на изъятом в квартире Бачаева С Р . полотенце обнаружена кровь, которая про изошла от потерпевшей Кондратьевой О.В.
Из заключения дополнительной комиссионной судебной экспертизы за №113 следует, что Кондратьева половой зрелости не достигла, до изнасилова ния половой жизнью не жила; а при обследовании было выявлено, что девст венная плева у нее повреждена.
Данные доказательства подтверждают показания потерпевшей о том, что Бачаев совершил в отношении нее насильственный половой акт, а до изнасило вания она не имела половых контактов с другими мужчинами.
Согласно выводам судебной биологической экспертизы за №372 проис хождение двух волос-улик, обнаруженных и изъятых из квартиры Бачаева СР., не исключается с головы потерпевшей Кондратьевой О.В.
Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы за №15 обна руженные на микроволновой печи в квартире Бачаева С Р . следы пальцев рук принадлежат потерпевшей Кондратьевой О.В., что подтверждает ее показания о том, что после изнасилования в квартире Бачаев СР. заставлял ее прислужи вать ему - подавать печенье с микроволновой печи.
Показания потерпевшей Кондратьевой О.В. о ее нахождении в квартире Бачаева С Р . в момент изнасилования объективно подтверждается как протоко лом осмотра места происшествия, так и показаниями свидетелей.
Рассказывая об обстоятельствах ее изнасилования Бачаевым СР., потер певшая Конндратьева О.В. поясняла, что после того как Бачаев СР. привел ее в свою квартиру, он сказал ей: «Я сейчас приду, дверь никому не открывай» и за крыл дверь снаружи. Когда он ушел, она попыталась изнутри открыть дверь, но у нее не получилось, так как «заедал замок».
То обстоятельство, что замок входной двери квартиры был неисправен, подтверждается протоколом осмотра двери и дверного замка квартиры №6 до ма 1 по ул. Гагарина поселка Усть-Нера, а также показаниями свидетеля Иванихина А.А.
Показания потерпевшей о том, что после ее изнасилования Бачаев СР., около 15 часов следующего дня, вызвал для нее такси, подтверждаются пока заниями свидетеля Кузнецова В.А. (таксиста), вызванного по телефону 30 мар та 2010 г. чрез диспетчерскую службу к подъезду дома №1 по ул.Гагарина по селка Усть-Нера, т.е. подъезду дома, в котором расположена квартира Бачаева СР.
Согласно протоколу опознания свидетель Кузнецов В.А. опознал Конд ратьеву О.В. как девушку, которая 30 марта 2010 г. около 15 часов вышла из подъезда указанного дома и села к нему в такси.
6 Вызов такси из телефона Бачаева С Р . подтверждается также показаниями свидетеля Горбуновой Е.Е. (диспетчера службы такси «Ючюгей»), а также све дениями, содержащимися в журнале вызова такси, в котором указано, что ав томашина такси к указанному подъезду дома была вызвана из телефонного но мера, цифры которого, как установлено в суде, совпадают с последними семью цифрами номера сотового телефона оператора «Мегафон», принадлежащего Бачаеву С Р .
Доводы жалоб осужденного Бачаева СР. и его защитника адвоката Косолапова А.В. о том, что судом не принято во внимание изменение потерпевшей Кондратьевой О.В. показаний, данных на предварительном следствии и в суде неосновательны.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал показания Кондратьевой О.В., данные ею на предварительном следствии и в суде, выяс нил причины изменения показаний, и в приговоре привел убедительные моти вы, по которым признал достоверными те ее показания, в которых она изобли чала Бачаева С Р . в совершении преступления.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что в период предвари тельного следствия Бачаевым и иными заинтересованными в исходе дела ли цами на потерпевшую Кондратьеву и ее мать Кабанову было оказано давление, в результате которого они вынуждены были изменить показания.
Об этом свидетельствуют показания матери потерпевшей Кондратьева О.В. - Кабановой Н.М., показания свидетелей Барыкиной И.Н., Кугай С.С. содержание которых приведено в приговоре.
Как правильно установлено судом, Бачаев С Р . после изнасилования по терпевшей Кондратьевой О.В. с помощью свидетеля Кугай С.С. и своих родст венников незаконным способом пытался создать ложные доказательства своей непричастности к преступлению и ложное алиби.
Показания Кугай С.С, данные на предварительном следствии, согласу ются с показаниями потерпевшей Кондратьевой О.В.
Так потерпевшая поясняла, что после того как Бачаев С Р . привез ее в свою квартиру, то на некоторое время ушел из квартиры, сказав, что скоро при дет и чтобы она дверь никому не открывала. После возвращения в квартиру Бачаев С Р . изнасиловал ее. При этом утром после изнасилования он сказал ей, чтобы она никому не говорила о случившемся.
Кугай С.С. также на предварительном следствии 06.10.2010 г. показыва ла, что Бачаев С Р . ночью заходил к ней и забрал у нее ключи от своей кварти ры, пояснив, что свои ключи он оставил в машине, а на следующий день вер нул ей ключи.
После этого он подходил к ней и сказал, что если кто-нибудь будет ее спрашивать, где он был в период с 29.03.2010 г. по 30.03.2010 г., то чтобы она сказала, что ночевала с ним в его квартире. Первоначально она вынуждена бы ла дать не соответствующие действительности показания, придерживаясь лож ной версии Бачаева СР., поскольку боялась его.
Правильность показаний, данных 06.10.2010 г., свидетель Кугай С.С.
подтвердила в судебном заседании.
7 Содержание показаний свидетеля Кугай в приговоре изложено правильно и не искажено.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности осужденного Бачаева С Р . в изна силовании малолетней потерпевшей Кондратьевой О.В.
Данных о том, что потерпевшая и ее мать оговорили осужденного, пре следуя корыстный интерес, из материалов дела не следует.
Вопреки мнению осужденного Бачаева, высказанному в кассационной жалобе, нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения экс перта, согласно которому обнаруженная в его квартире на полотенце кровь принадлежит потерпевшей, а происхождение двух волос, обнаруженных там же, от потерпевшей Кондратьевой не исключается.
Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах осуж денного Бачаева СР. и адвоката Косолапова А.В., все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соот ветствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В кассационных жалобах осужденный Бачаев СР. и его защитник адвокат Косолапов А.В. приводят доводы о недопустимости доказательств, аналогич ные тем, которые ими уже были заявлены в суде первой инстанции.
Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как в мотивированном постановлении судьи, так в приговоре.
Судом также обоснованно отвергнуто утверждение адвоката Косолапова А.В. о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия (квар тиры Бачаева) был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Имеющийся в деле протокол осмотра квартиры Бачаева составлен в соот ветствии требованиям ст.ст. 166, 167, 180 УПК РФ и подписан всеми участни ками данного следственного действия, в том числе и понятыми.
Нарушений закона при составлении протокола, а также предусмотренно го законом порядка производства осмотра места происшествия, судом не уста новлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Фактов фальсификации органами следствия доказательств по делу судом не установлено; данных, которые бы свидетельствовали о возможной фальси фикации доказательств следователем или работниками милиции, из материалов уголовного дела не усматривается.
Само по себе то обстоятельство, что в судебном заседании не исследова лись вещественные доказательства, которыми являются волосы и полотенце со следами крови потерпевшей, не может быть признано нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора.
Как видно из материалов уголовного дела, данные предметы были обна ружены в квартире Бачаева СР., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Эти вещественные доказательства были предметами и экспертных иссле дований.
8 Протоколы соответствующих следственных действий и заключения экс пертиз в суде первой инстанции были исследованы; их допустимость, как до казательств, обоснованно признана судом.
Обнаружение и изъятие указанных предметов (волос и полотенца со сле дами крови потерпевшей) именно в квартире Бачаева С Р . не вызывает сомне ний и подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010 г.
(т.1 л.д.53, 59), который был подписан всеми участниками данного следствен ного действия, в том числе потерпевшей Кондратьевой О.В., ее законным пред ставителем и понятыми.
Указанные предметы были осмотрены следователем в присутствии поня тых, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия, поста новлением следователя от 12.04.2010 г. признаны вещественными доказатель ствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Сторона защиты не привела заслуживающих внимание суда доводов, ко торые свидетельствовали бы о необходимости осмотра указанных веществен ных доказательств в судебном заседании, равно как и аргументов того, что ос мотр указанных предметов в суде мог бы опровергнуть предъявленное Бачаеву СР. обвинение.
Совокупность доказательств, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Бачаева СР., в частности: показания потерпевшей, ее законного представителя, показания свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия и изъятых предметов, заключения экспертиз - со всей очевидно стью свидетельствует об их достаточности для такого вывода суда.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного Бачаева С Р . и его защитника доводы в значительной степени сводятся к анализу тех доказа тельств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной Верховным судом Республики Саха (Якутия), Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции не усматривает.
Доводы кассационных жалоб осужденного Бачаева С Р . и адвоката Косо лапова А.В. о том, что судом не приняты во внимание показания Бачаева С Р . и свидетелей защиты - неосновательны, поскольку в приговоре суда дана надле жащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Бачаева и свидетелей, на которых осужденный и его за щитник ссылаются в жалобах.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материа лов дела не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении при говора судом не допущено.
Доводы жалобы Бачаева С Р . о нарушении его права на защиту, в том числе права пользоваться помощью адвоката Босикова И.И., - необоснованны.
9 Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, защиту Бачаева С Р . на предварительном следствии и в суде по соглашению с ним осу ществлял адвокат Косолапов А.В.
Суд обсуждал вопрос об участии в деле второго адвоката Босикова И.И., осуществлявшего защиту Бачаева С Р . на предварительном следствии.
Адвокат Босиков И.И. не смог принять участие в судебном процессе по данному делу ввиду его занятости (т.9 л.д.ЗЗ) и подсудимый Бачаев и адвокат Косолапов не просили об объявлении перерыва в судебном заседании, а также не настаивали на его участи в деле, оставив разрешение данного вопроса на ус мотрение суда (т.11 л.д.28-29).
Поскольку Бачаев был обеспечен участием профессионального защитни ка в суде (адвоката Косолапова), то суд принял обоснованное решение о про должении разбирательства дела с участием адвоката Косолапова А.В. При этом каких-либо решений, препятствующих участию в деле адвоката Босикова И.И.
в качестве второго защитника подсудимого, судом не принималось.
То обстоятельство, что судом не проведено предварительное слушание по делу, на что Бачаев ссылается в кассационной жалобе, нарушением уголовнопроцессуального закона не является.
Оснований для проведения предварительного слушания, предусмотрен ных ст.229 УПК РФ, по данному делу не имелось.
Кроме того, сам подсудимый Бачаев и его защитник адвокат Косолапов до начала судебного следствия не заявляли ходатайств о проведении предвари тельного слушания, полагая, что для этого нет законных оснований (т. 11 л.д.28 оборот).
Что касается участия в деле переводчика, то, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение дела в суде осуществлялось с участием пе реводчиков Бехоевой М.Х. и Садулаева СВ., отводов которым подсудимым Ба чаевым СР. не было заявлено.
Бачаев СР. также в суде первой инстанции не делал каких-либо заявле ний по поводу того, что ему не понятен перевод, который осуществлялся в су де с русского на чеченский язык, или же о не выполнении или о ненадлежащем выполнении переводчиками их профессиональных обязанностей.
После вынесения приговора Бачаеву С Р . были переведены на его родной язык приговор и протокол судебного заседания, копии которых ему были на правлены судом.
Правом принесения замечаний на протокол судебного заседания Бачаев СР. воспользовался. Его замечания на протокол, а также замечания его защит ника председательствующим судьей были рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и удовлетворены частично, о чем судьей вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление (т. 15 л.д.184-185).
Таким образом, право Бачаева С Р . пользоваться помощью переводчика не было нарушено как в ходе судебного разбирательства дела, так и после по становления приговора.
10 Утверждение Бачаева СР. о том, что органами следствия ему не был пре доставлен переводчик и тем самым было нарушено его право на защиту, не мо жет быть признано обоснованным.
Как видно из материалов уголовного дела, именно по этому основанию 10.12.2010 г. Верховным судом Республики Саха (Якутия) данное уголовное дело в отношении Бачаева С Р . было возвращено прокурору, и в ходе производ ства предварительного следствия права Бачаева СР. были восстановлены; сле дователем переводчик был назначен и оказывал Бачаеву необходимую помощь.
Утверждение Бачаева СР. о том, что суд не предоставил ему (Бачаеву) достаточного времени для подготовки к прениям сторон и к выступлению с по следним словом и тем самым нарушил его право на защиту - неосновательно.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Бачаев не обращался к суду с ходатайством об объявлении перерыва в судебном для под готовки к выступлению в прениях сторон и к последнему слову.
Его речь в прениях и выступление с последним словом достаточно моти вированы.
Таким образом, право на защиту Бачаева СР. судом не нарушено.
Доводы жалобы осужденного Бачаева о том, что он не присутствовал в зале судебного заседания при допросе потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой порядок допроса несовершеннолетнего потерпев шего не противоречит закону.
Согласно ч.б ст.280 УПК РФ В целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и сви детелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в от сутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. По сле возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть со общены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.
Как видно из протокола судебного заседания, именно этой нормой закона руководствовался председательствующий по делу судья, вынося постановление о допросе несовершеннолетней потерпевшей Кондратьевой О.В. в отсутствие подсудимого Бачаева СР. (т. 11 л.д.31 оборот).
После допроса потерпевшей государственным обвинителем и адвокатом Косолаповым А.В. подсудимый был возвращен в зал судебного заседания; ему были сообщены показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, и представлена возможность задавать ей вопросы. Правом задать вопросы потер певшей Кондратьевой подсудимый Бачаев воспользовался (т.11 л.д.42-43).
Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без внимания заявления об отводе эксперта Кочеткова А.Д., сделанные на предварительном следствии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренных законом оснований для отвода указанного эксперта из материалов уголовного дела не усматривается; у суда не было каких-либо причин ставить под сомнение дан ные экспертом Кочетковым заключение и показания.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, с со блюдением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
11 Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Посельский И.Е. создал стороне защиты и стороне обвинения рав ные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осущест вления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также другие ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный Бачаев СР. ссылается в кассационной жалобе, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
Что касается Чукмасова, Заварзина, Никитенко, Гараниной, Самарской, то, то, как установлено судом, эти лица были заявлены как свидетели стороны обвинения. Прокурор (государственный обвинитель) не настаивал на их явке в суд, а поскольку согласие стороны защиты на оглашение их показаний не было получено, то судья принял обоснованное решение не оглашать показания ука занных лиц и не исследовать их как доказательства (т.11 л.д.174 оборот).
Допущенная судом техническая ошибка во вводной части приговора (не правильное указание инициалов защитника Косолапова А.В.) не является на рушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Действия осужденного Бачаева С Р . судом юридически квалифицирова ны правильно.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общест венной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его соверше ния, личности осужденного и является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшей.
В приговоре суд взыскал с осужденного Бачаева компенсацию морально го вреда в пользу потерпевшей Кондратьевой - 270 тысяч рублей и в пользу ее матери (Кабановой) - 30 тысяч рублей.
Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, кото рому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его иму ществу и деловой репутации.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причи ненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представи теля, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненно го ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмот рении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъ явившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии осно ваний полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлени ем. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имуществен ной компенсации морального вреда (ст.44 УПК РФ).
Данные положения закона судом не приняты во внимание.
12 Как видно из материалов дела, мать потерпевшей - Кабанова Н.М. потер певшей по делу и гражданским истцом не признана, а была допущена к уча стию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потер певшей в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ.
Таким образом, в уголовном процессе она, как законный представитель, выступала в интересах несовершеннолетней дочери и поддерживала заявлен ный в интересах потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вре да.
Каких-либо законных оснований для взыскания в пользу матери потерпев шей компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей у суда не было.
Что касается взыскания в пользу потерпевшей Кондратьевой О.В. 270 ты сяч рублей компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, то данное решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Поскольку потерпевшая не достигла совершеннолетия, то суд обоснован но взыскал эту сумму денег в пользу ее матери, которая действует в интересах дочери.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2011 го да в отношении Бачаева Сайда Руслановича изменить: снизить размер компен сации морального вреда, взысканного в пользу Кабановой Натальи Михайлов ны, до 270000 рублей.
В остальном указанный приговор в отношении Бачаева С Р . оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи «ВЕРНО»:
Судья Верховного Суда Российской Федерации « <и » /^ 2011 г