ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-588
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Нетёсова Сергея Михайловича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о взыскании компенсации, привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности по частной жалобе Нетёсова СМ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г., которым в принятии заявления в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Нетёсова СМ., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Нетёсов СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г. в принятии заявления в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств в пользу Российской 2 Федерации отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. В части требования о взыскании в пользу заявителя с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Нетёсов СМ. просит отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г., передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что данные требования Нетёсова СМ. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г.
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей.
Кроме того, в силу ст. 26 названного закона решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.
Действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, поэтому в принятии заявления в части требования о привлечении судьи Ленинского районного суда г. Курска к дисциплинарной ответственности применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Что касается требования Нетёсова СМ. к Судебного департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации в пользу Российской Федерации в интересах Российской Федерации, то в принятии заявления в данной части также правильно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление в данной части требований предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц гражданином, которому указанным Кодексом или другими федеральными законами не представлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы 3 местного самоуправления, организация или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Документов, подтверждающих право на обращение от имени Российской Федерации, заявителем не представлено.
Поскольку ни указанным выше Кодексом, ни другим федеральным законом заявителю право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц не предоставлено, заявление Нетёсова СМ. в указанной части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требование заявителя о взыскании в его пользу с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежных средств под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не подпадает, отсутствует и другой специальный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, поэтому судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление в данной части не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подлежит возвращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с указанным требованием.
Судья первой инстанции правильно разъяснил заявителю, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела и не предусматривает присуждение компенсации, как указал заявитель, «за потерю времени».
Рассмотрение заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 названного выше Федерального закона по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Ссылка в частной жалобе о подсудности заявленных Нетёсовым СМ.
требований Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в силу ст. 27 ГПК основана на неправильном толковании заявителем данной нормы права.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как 4 в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Нетёсова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин Г т / г ^ ^ * ^ ^ Г.В. Манохина Т.Е. Корчашкина