ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-606
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Остривного Александра Анатольевича о взыскании морального вреда, причинённого действиями суда, по частной жалобе Остривного А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Остривной А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает на нарушение сроков назначения к рассмотрению в кассационной инстанции в Московском городском суде материала о продлении срока содержания его под стражей, и просит обязать судебную коллегию по уголовным делам этого суда возместить причинённый ему моральный вред в размере 300 тыс. руб.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной (ошибочно указано «надзорной») жалобе заявитель не согласен с определением судьи и просит рассмотреть заявление по существу с его участием.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Остривной А.А. фактически не согласен с действиями судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы и суда кассационной инстанции, связанными с осуществлением правосудия, в связи с чем просит возместить моральный вред, причинённый этими действиями.
Вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что для проверки оспариваемых заявителем действий суда иного порядка судебного обжалования, кроме как установленного гл. 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке), действующим законодательством не предусмотрено, является правильным.
Требование о возмещении морального вреда неразрывно связано с основным требованием и также не могло быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в жалобе о рассмотрении материала с участием заявителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки в судебное заседание участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Остривного Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий г^гкЗ ^5 А.И. Федин Члены коллегии //!//Ду^/Р Г.В.Манохина V Т.Е. Корчашкина