^/^ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-Д11-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 2 ноября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., рассмотрев надзорную жалобу защитника осужденного Велиева Р.Ш. адвоката Кий Е.В. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2011 года, установил :
по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года военнослужащий по призыву войсковой части 12128 рядовой Велиев Расим Шахмар-оглы, родившийся 14 октября 1990 г. в п. Заречный Белоярского района Свердловской области, несудимый, осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2011 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 14 июня 2011 года, с которым 29 августа 2011 года согласился председатель указанного суда, отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Велиева Р.Ш. - адвоката Кий Е.В.
Велиев признан виновным в заведомо ложных показаниях свидетеля.
Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступила надзорная жалоба защитника осужденного Велиева - адвоката Кий Е.В., считающего состоявшиеся по делу судебные решения вы несенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а поэтому подлежащими отмене.
В жалобе содержатся доводы, суть которых заключается в следующем.
Выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам уголовного дела, фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей и Велиева.
Велиев при производстве по уголовному делу в отношении Рябчуна на следствии и в суде давал одинаковые показания, что 12 сентября 2010 года в палатку, в которой он находился на дежурстве, как дневальный по охране имущества военнослужащих, вошел командир роты Рябчун и стал предъявлять претензии к военнослужащему Семкову и командиру отделения Ильпекову по поводу внешнего вида Семкова. Он, Велиев, только присутствовал при начале беседы Рябчуна с Семковым и Ильпековым, а потом вышел из палатки. Что там дальше происходило, ему неизвестно.
В связи с этим Велиев показывал, что не видел, как Рябчун применял насилие к подчиненным. По этой же причине он не мог ничего показать по обстоятельствам совершения насильственных действий Рябчуном в отношении военнослужащих Семкова и Ильпекова.
Велиев был в палатке в связи с тем, что являлся дневальным и охранял вещи военнослужащих своего отделения, однако ни следствие, ни суд эти обстоятельства не выяснили, документы по данным обстоятельствам из войсковой части не запросили и соответствующую оценку им не дали.
Также подлежали выяснению и оценке обстоятельства по факту нахождения Велиева в момент начала разговора командира роты Рябчуна с военнослужащими Семковым и Ильпековым, поскольку эти обстоятельства по делу, являются значимыми и могли существенно повлиять на приговор суда в отношении Велиева.
Велиев, как утверждается в жалобе, в силу своего слабого понимания наречий русского языка, недостаточно четко воспринимал во взаимосвязи сказанные им слова потому, как считал, что раз его в палатке не было, значит, он ничего и не видел. В связи с этим он так и отвечал на вопросы «что нет, не видел, не бил, насилия Рябчун к Семкову и Ильпекову не применял».
3 Органы предварительного следствия и суд расценили эти показания Велиева как заведомо ложные, данные с целью облегчить положение, смягчить наказание и спасти командира роты Рябчуна. Однако такой их вывод, считает адвокат, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами.
В частности, в деле имеется отрицательная служебная характеристика Велиева, подписанная командиром взвода Работницким, свидетелем по делу Рябчуна и подчиненным последнего.
Если бы Велиев, как утверждают органы следствия и суды, хотел своими показаниями смягчить наказание и спасти командира роты Рябчуна, то в таком случае ему дали бы положительную служебную характеристику.
Невиновность Велиева в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его показаниями на предварительном следствии и в суде, его заявлением в военную прокуратуру Тоцкого гарнизона, показаниями свидетелей.
Рябчун по уголовному делу в отношении Велиева на предварительном следствии и в суде не допрошен. Однако его показания имели существенное значение для принятия правильного решения по делу.
Суды кассационной и надзорной инстанций этому существенному обстоятельству оценки не дали.
Выводы судов о том, что Велиев был заинтересован в спасении Рябчуна и смягчении ему наказания, основаны на предположении об этом, а поэтому не могут быть положены в основу виновности Велиева.
По изложенным мотивам защитник в жалобе делает вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности Велиева, которые должны толковаться в пользу последнего, и считает, что судебные постановления подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в том же суде.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Суд первой инстанции в приговоре сделал вывод, с которым согласились последующие судебные инстанции, что Велиев при производстве предварительного следствия и в суде умышленно исказил фактические данные, имеющие доказательственное значение по делу, отрицая факт применения в отношении Семкова и Ильпекова насилия Рябчуном, признанного вступившим в законную силу приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2010 года виновным в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Велиев ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал факт применения Рябчуном насилия к Семкову и Ильпекову. Он лишь утверждал, что не был очевидцем этого, а присутствовал только при беседе Рябчуна с Семковым и Ильпековым. В ходе этой беседы он вышел из палатки. Что там ^ происходило дальше, не видел. В его присутствии Рябчун ударов Семкову и Ильпекову не наносил.
О том, что Велиев не был очевидцем нанесения им ударов Рябчуном, утверждали последовательно и потерпевшие.
Из их же показаний следует, что вначале Рябчун только беседовал с ними по поводу внешнего вида Семкова, и только затем применил насилие.
Таким образом, показания Велиева, Семкова и Ильпекова о том, что беседа Рябчуна с потерпевшими по поводу внешнего вида Семкова имела место, и что Велиев не был очевидцем применения Рябчуном насилия к Семкову и Ильпекову согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.
При таких данных вопрос о том, присутствовал Велиев или нет во время беседы Рябчуна с Семковым и Ильпековым, не имел юридического значения для правильного разрешения уголовного дела в отношении Рябчуна.
По смыслу закона ложность показаний свидетеля заключается в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника, или в отрицании известных свидетелю фактов, имевших место в действительности. Таких деяний, как усматривается из материалов дела, Велиев не совершал. Следовательно, выводы суда о совершении Велиевым преступления, за которое он осужден, вызывают сомнение в своей правильности и в соответствии их фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, полагаю, что имеются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции президиума Приволжского окружного военного суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе защитника осужденного защитника осужденного Велиева Р.Ш. - адвоката Кий Е.В. о пересмотре приговора Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 10 мая 2011 года Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приволжского окружного военного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л ,, '^лП-Сси/.'с * / ^ ^ У^ А.С. Шалякин