ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №69-Д 11-17 определение суда надзорной инстанции г. М о с к в а 2 н о я б р я 201 1г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Журавлёва В.А.
судей Талдыкиной Т.Т.
Семенова Н.В.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу Капшутаря А.В. на постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Сургута ХантыМансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2010 года, постановления Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2010 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2011 года в отношении Капшутаря А.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2010 года ходатайство Капшутаря Анатолия Владимировича о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2010 года постановления в отношении Капшутаря А.В. оставлены без изменения.
Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2011 года постановления и кассационное определение в отношении Капшутаря А.В. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Капшутарь оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене, указывая, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о восстановлении его трудовых прав. При этом Капшутарь утверждает, что основания, по которым его ходатайство оставлено без удовлетворения, не соответствуют требованиям закона.
Изучив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
По приговору мирового судьи судебного участка № 40 г. Сургута от 29 апреля 2003 года Капшутарь был оправдан по ст. 159 чЛ УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом Капшутарю было разъяснено право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
4 мая 2010 года Капшутарь обратился к мировому судье с ходатайством о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в котором просил изменить формулировку основания увольнения, изложенного в приказе начальника НГДУ «Федоровскнефть» ОАО «Сургутнефтегаз» на увольнение по собственному желанию.
Суд, отказывая заявителю в ходатайстве, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении не следующие обстоятельства:
увольнение Капшутаря не инициировано ни следователем, ни прокурором, ни судом и в судебном заседании не установлено причинение Капшутарю вреда в результате уголовного преследования;
Капшутарем в соответствии со ст. 135 УПК РФ был попущен срок исковой давности, установленный ГК РФ, в течение которого он мог обратиться в суд с требованием о восстановлении его трудовых прав;
Ранее вопросы, связанные с настоящим обращением Капшутаря в суд, уже рассматривались в гражданском порядке, и в заявленных исках ему было отказано.
Вместе с тем, принимая решение по заявленному ходатайству, и приводя вышеизложенные основания отказа, суду первой инстанции, а затем и судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций следовало учесть, что в соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, 2 жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Придя к выводу о том, что ходатайство реабилитированного не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение не инициировано ни органом дознания, ни следователем, ни прокурором, нм судом, суд вместе с тем не дал никакой оценки тому, что основанием издания приказа об увольнении Капшутаря, как указано в приказе, явилось постановление ОД МОБ УВД г. Сургута и Сургутского района от 25.02.2003 о возбуждении в отношении Капшутаря А.В.
уголовного дела по ст. 159 чЛ УК РФ.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд, сослалсяя на ст. 135 УПК РФ, указав на пропуск заявителем сроков исковой давности о восстановлении его трудовых прав.
Между тем, ст. 135 УПК РФ предусматривает наличие сроков исковой давности, установленных ГК РФ, лишь на возмещение реабилитированному имущественного ущерба. Из материалов же следует, что Капшутарь не просил о возмещении ему имущественного вреда, а обратился с ходатайством об изменении ему формулировки увольнения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 134 УПК РФ после признания права гражданина на реабилитацию, ему направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Однако данных о том, что Капшутарю направлялось указанное извещение, в материалах не имеется.
Суд, отказывая реабилитированному в его ходатайстве, также сослался в постановлении на рассмотрение аналогичных вопросов Капшутаря в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как следует из имеющихся в материале решений, Капшутарь не обращался в порядке гражданского судопроизводства с исками об изменении формулировки обвинения.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении ходатайства реабилитированного о восстановлении его трудовых прав в связи с тем, что ранее по аналогичным вопросам он обращался в гражданском порядке.
Напротив ч.1 ст.
138 УПК РФ предусматривает право реабилитированного обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства в случае, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении ходатайства о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.
3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная Коллегия
определила:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сургута ХантыМансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2010 года, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 июля 2010 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Капшутаря Анатолия Владимировича о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение мировому судье.