ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-011-129 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Падалко Г.В. и адвоката Федкович С.А. на приговор Иркутского областного суда от 25 августа 2011 года, которым Падалко Геннадий Витальевич, 26 января 1961 года рождения, уроженец с.Грохово Иркутского района Иркутской области, не судимый - осуждён к лишению свободы:
по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 18 августа 2010 года) - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на один год, по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 19 августа 2010 года) - на 9 (девять) лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год, по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду в августе 2010 года) - 9 (девять) лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год, по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2010 года) - на (девять) лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год, по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2010 года) - на 9 (девять) лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год, 2 по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4 января 2011 года) - на (девять) лет шесть месяцев с ограничением свободы на один год, по ст.131 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 12 января 2011 года) - на 10 (десять) лет с ограничением свободы на один год.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год восемь месяцев, в период отбывания которого на Падалко Г.В. возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Падалко Г.В. и адвоката Реброва Н.И., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Падалко Г.В. признан виновным и осуждён за семь случаев полового сношения с несовершеннолетней, с применением к ней насилия.
Преступления совершены с 18 августа 2010 года по 12 января 2011 года в городах Калининграде, Санкт-Петербурге и Братске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Падалко Г.В., не соглашаясь с приговором и считая незаконным, просит его изменить - смягчить назначенное наказание. Он ссылается на то, что в нарушение ч.З ст.69, п.«и» ч. 1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ суд вышел за максимальный срок наказания, который не может превышать 15 лет лишения свободы. Кроме того, суд недостаточно учёл смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, продолжительное время трудовой деятельности, наличие на иждивении престарелой матери.
Адвокат Федкович С.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он ссылается на то, что суд не учёл показания подсудимого о добровольности полового сношения с потерпевшей, а также о том, что 12 января 2011 года насилие он не применял, о самооговоре по событиям этого дня. Показания потерпевшей имеют противоречивый характер. Доказательств насилия к потерпевшей по шести эпизодам обвинения не имеется. Является предположительным заключение судебно - медицинской экспертизы о дате причинения потерпевшей телесных повреждений 12 января 2011г. Между психолого-психиатрической экспертизой потерпевшей и её характеристикой имеются противоречия в части возможности принятия мер для своей защиты.
Объективные доказательства совершения преступления 4 января 2011 года 3 отсутствуют. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Квалификация действий осуждённого является неправильной, поскольку он совершил единое продолжаемое преступление в виде полового сношения с лицом, не достигшим 16-летнего возраста, его деяния были тождественны и направлены к одной цели.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, тщательный анализ которых содержится в приговоре.
Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе, виновность Падалко Г.В. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Падалко А.Г. суду показала о том, что в ночь на 18 августа и на 19 августа 2010 года - в г.Калининграде, в августе 2010 года - в г.Санкт-Петербурге, а также 22 сентября, 30 декабря 2010 года, 4 и 12 января 2011 года в гор.Братске её отец - Падалко Г.В., совершил с ней насильственные половые акты.
Во время предварительного следствия, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.140-150) и очных ставок (т.1 л.д.129-133, 135-138) потерпевшая также показывала, что была изнасилована отцом.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Они объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами.
Показания потерпевшей во время очной ставки Падалко Г.В. подтвердил, заявив, что дочь его не оговаривает, он действительно против ее воли и желания совершал с ней половые сношения (т.1 л.д.129-133).
Во время предварительного следствия Падалко показал о половых актах с потерпевшей против ее воли и желания с применением силы в августе 2010 года в гор.Калининграде и 12 января 2011 года в гор.Братске (т.1 л.д.51-57).
Кроме того, виновность осуждённого подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей Юниной, свидетелей Крысановой, Чуниной, Карелина, Коврижных, Оганесян, эксперта Телегиной Л.В. (т.2 л.д.103-105), протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д.106-107, 204- 4 207, 211-225, т.2 л.д.17-35), проверки показаний Падалко Г.В. на месте (т.1 л.д.83-94), задержания и личного обыска (т.1 л.д.41-42, 44-45), опознания вещей (т.1 л.д.102-105), выемки (т.1 л.д.28-40, 62-63), заключениями экспертиз:
судебно-генетической (т.2 л.д. 155-170), судебно-медицинских (т.2 л.д. 101-102, 177-188) и другими материалами дела.
С учётом указанных доказательств доводы адвоката о недоказанности по шести эпизодам обвинения применения к потерпевшей насилия, предположительном характере заключения судебно - медицинской экспертизы о возможности причинения ей телесных повреждений 12 января 2011 года признаются коллегией несостоятельными.
Имевшимся отдельным неточностям в показаниях потерпевшей и свидетелей суд дал надлежащую оценку, поэтому ссылки адвоката на противоречивость её показаний не могут быть приняты во внимание.
Доводы стороны защиты о добровольном желании потерпевшей вступать с обвиняемым в половые отношения и отсутствии объективных доказательств совершения 4 января 2011 года изнасилования, о том, что он ударил её не 12 января 2011 года, а в другой день по иным мотивам, о незаконном воздействии на Падалко Г.В. во время предварительного следствия - судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты.
Ссылки защитника на то, что между психолого-психиатрической экспертизой потерпевшей и её характеристикой имеются противоречия в части её возможности принять меры для своей защиты, не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемых ему деяниях.
Действия Падалко Г.В. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.
Оснований для квалификации его действий как единое продолжаемое преступление, а также по ч.1 ст. 134 УК РФ у суда не имелось.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у коллегии не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Наказание Падалко Г.В. за каждое из преступлений в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, в соответствии с законом, в том числе с учётом требований ч.З ст.69 УК РФ.
5 Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего наказание Падалко Г.В. обстоятельства активное способствование с раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
С учётом указанных положений закона окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений.
Исходя из того, что срок наказания осуждённого за каждое из совершенных им преступлений не может превышать 10 лет лишения свободы, окончательное наказание не может превышать 15 лет лишения свободы, что не учтено судом первой инстанции.
С учётом изложенного и в соответствии со п.З ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ коллегия считает необходимым назначенное Падалко Г.В. по совокупности преступлений наказание снизить.
Кроме того, согласно чЛ ст.53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осужденному этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), подлежащие возложению на него. В противном случае наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.
Иркутский областной суд, указав в резолютивной части приговора о назначении за каждое из совершенных Падалко Г.В. преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, не уточнил его содержание, т.е. фактически не назначил названное наказание за отдельно взятые преступления.
Поэтому, несмотря на то, что в этом случае устанавливаемые Падалко Г.В. ограничения конкретизированы, назначение осужденному ограничения свободы по совокупности преступлений следует признать незаконным, 6 поскольку по смыслу ст.69 УК РФ применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно лишь при условии, что подлежащие сложению наказания за каждое из входящих в совокупность преступлений назначены.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 25 августа 2011 года в отношении Падалко Геннадия Витальевича изменить - назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а» УК РФ, наказание снизить до 14 лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание о назначении Падалко Г.В. по ст.ст.131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а», 131 ч.З п.«а» УК РФ, а также по совокупности этих преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.
В остальном приговор в отношении Падалко Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника Федковича С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи