ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-П 1-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 н о я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Дречко Александра Юрьевича о привлечении судьи к уголовной ответственности по частной жалобе заявителя на определение судьи Оренбургского областного суда от 5 августа 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения Дречко А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дречко А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Ибрагимовой А.Р. в связи с невыполнением ею своих обязанностей.
При этом указал, что дважды обращался в этот суд за защитой своих имущественных и личных неимущественных прав. Решением суда от 22 июля 2011 г. ему отказано в иске к Министерству здравоохранения Оренбургской области, муниципальному учреждению здравоохранения «Бугурусланская городская больница», Суменковой Е.Н. о признании незаконными направлений врача-психиатра на стационарное обследование и признании ответа необоснованным. 26 июля 2011 г. судом принято постановление об отказе в удовлетворении требований к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации об обязании произвести замену автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда. С данными актами заявитель не согласен. Считает, что судья Ибрагимова А.Р., под 2 председательством которой приняты указанные судебные постановления, халатно отнеслась к своим обязанностям и должна быть привлечена к уголовной ответственности.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 5 августа 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов частной жалобы и объяснений Дречко А.Ю. в заседании Судебной коллегии, требование заявителя сводится к решению судом вопроса о привлечении к уголовной ответственности судьи за выраженное ею мнение при принятии судебных постановлений по гражданским делам.
Между тем возбуждение уголовного преследования является задачей специальных органов. Основания и порядок возбуждения уголовных дел определены УПК РФ.
Поскольку возбуждение уголовного преследования производится в рамках уголовного судопроизводства и суду полномочия по возбуждению уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства законом не предоставлены, данные исковые требования Дречко А.Ю. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного обжалуемое определение соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 373, п.1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 5 августа 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Дречко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи