ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №65-В 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу Гинзбург Н.Г. по материалам истребованного дела по иску индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. к Государственной инспекции труда по Еврейской автономной области о признании пунктов предписаний незаконными,
установил:
Гинзбург Н.Г. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем и в период с 23 июля 2010г. по 20 августа 2010г. Государственная инспекция труда по Еврейской автономной области (ГИТ ЕАО) провела проверку в принадлежащем ей ювелирном магазине «Алмаз» на соблюдение ею требований трудового законодательства с выдачей Гинзбург Н.Г. предписаний с которыми она частично не согласна. В частности полагает, что её неправомерно привлекли к ответственности за неправильный расчёт работникам повышающего коэффициента и дополнительных дней отпуска.
Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 18 февраля 2011г. в удовлетворении искового заявления Гинзбург Н.Г. к ГИТ ЕАО о признании пунктов предписаний незаконными было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2011г.
дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Гинзбург Н.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при изучении истребованного дела не установлено.
Установлено, что в магазине индивидуального предпринимателя Гинзбург Н.Г. работали продавцы-консультанты Шикова Т.С. (с 24 августа 2009г. по 20 июля 2010г.) и Бэц И.Г. (с 26 ноября 2009г. по 20 июля 2010г.).
В соответствии с предписаниями ГИТ ЕАО индивидуальный предприниматель Гинзбург Н.Г. была обязана произвести своим работникам Шиковой Т.С. и Бэц И.Г. выплату заработной платы за июль 2010г., произвести расчёт среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск , произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме с учётом установленных надбавок и повышающих коэффициентов.
В соответствии с Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 9 января 1986г. № 531 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» предусматривается процентная надбавка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Дальнего Востока.
На основании Закона РСФСР от 2 декабря 1981г. «О Еврейской автономной области» данная область находится в составе РСФСР и относится к южным районам Дальнего Востока.
Исходя из смысла вышеуказанных нормативно-правовых актов суд пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующая процентная надбавка подлежит выплате продавцам-консультантам Шиковой Т.С. и Бэц И.Г., как работающим в г.Биробиджане Еврейской автономной области.
Довод надзорной жалобы о том, что вышеуказанные нормативноправовые акты не распространяют своё действие на индивидуальных предпринимателей нельзя признать состоятельным.
Согласно ст.
11 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются работодателями и на них 3 распространяются нормы трудового законодательства, в том числе, в части выплаты работникам надбавок за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
Кроме того, по смыслу п.З Постановления Верховного Совета РФ от 19 февраля 1993г. № 4521-1 лица, работающие в Еврейской автономной области, имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, поскольку для них установлены соответствующие районные коэффициенты.
Из трудового договора, заключённого между индивидуальным предпринимателем и Шиковой Т.С. следует, что данному работнику был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в 8 календарных дней, что Гинзбург Н.Г. в суде не оспаривалось. Однако, из трудового договора, заключённого с Бэц И.Г. данная норма была исключена.
Руководствуясь действующим законодательством и принимая во внимание тот факт, что компенсация за дополнительный отпуск ни Шиковой Т.С, ни Бэц И.Г. в установленном законом порядке не выплачивалась, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предписание о выплате Шиковой Т.С. и Бэц И.Г. компенсации за неиспользованный отпуск было вынесено на законных основаниях.
Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных постановлений.
Руководствуясь вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Гинзбург Н.Г. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О^^^-^^^^^^А»*^*^' М.В.Задворнов