18-В11-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 2 ноября 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела по заявлению Борщевского Александра Павловича к Федеральной службе по труду и занятости, Ступинскому Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области о взыскании единовременной суммы материального ущерба в связи с длительным неисполнением вступившего в законную силу определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2002 года,

установила:

Борщевский А.П. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2002 года в его пользу с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области была взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года в размере 5.412.251,81 руб. Данное судебное постановление не было исполнено, в связи с чем взысканная судом сумма подлежит индексации в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 года исходя из роста индекса потребительских цен. Просил взыскать единовременно материальный ущерб в размере 4.491.313,01 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года заявление Борщевского А.П. удовлетворено в полном объеме, взыскание обращено к немедленному исполнению.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Федеральной службы по труду и занятости по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Борщевский А.П. работал в Каширском управлении строительства «Мосэнергострой» в качестве прораба строительного участка № 7. Приказом от 27 мая 1987 года он был командирован на работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, где находился в зоне с повышенным ионизирующим излучением в период с 24 июня 1987 года по 31 августа 1987 года, в результате чего получил увечье, связанное с исполнением трудовых обязанностей. 15 сентября 1989 года ему установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности. До 1 января 1994 года выплаты в счет возмещения вреда здоровью производились истцу работодателем.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 1997 года в пользу истца со Строительно - промышленной компании «Мосэнергострой» (СПК «Мосэнергострой») правопреемника Каширского управления строительства «Мосэнергострой» в счет возмещения вреда здоровью взыскано за период с 1 января 1991 года по 2 марта 1996 года 109.411.771 руб., пени в размере 10.000.000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 1998 года данное решение суда в части удовлетворения требований истца за период с 1 января 1991 года по 1 июля 1992 года в размере 2.917.914 руб. оставлено без изменения, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 8 июля 1999 года кассационное определение от 12 мая 1998 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2000 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. об исправлении 3 арифметической ошибки в решении суда от 18 декабря 1997 года, с ответчика довзыскано 35.723 руб. (применены коэффициенты МРОТ 1,2 и 1,1).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от апреля 2001 года произведена индексация взысканной судом по определению от 9 декабря 2000 года суммы в счет возмещения вреда, исходя из увеличения МРОТ (коэффициенты 1,581, 1,5), в связи с чем в пользу истца взыскано за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года 48.994 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2001 года разъяснено, что правопреемником СПК «Мосэнергострой» по возмещению вреда здоровью причиненного при исполнении трудовых обязанностей является Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 октября 2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2001 года в удовлетворении заявления Борщевского А.П. о разъяснении решения суда от 18 декабря 1997 года отказано.

Борщевский А.П. подал заявление о вынесении дополнительного решения по решению суда от 18 декабря 1997 года, в котором просил указать в качестве ответчика Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области, обязав производить ему выплаты в счет возмещения вреда. Также просил восстановить срок для подачи данного заявления.

Дополнительным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 5 апреля 2002 года истцу восстановлен срок для подачи заявления о вынесении дополнительного решения, Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области признано правопреемником СПК «Мосэнергострой» по выплате истцу сумм возмещения вреда, полученного в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области со 2 марта 1996 года обязано производить выплаты в счет возмещения вреда в размере, установленном решением суда от 18 декабря 1997 года, с учетом определения суда от 9 декабря 2000 года об исправлении арифметической ошибки (расчеты суда не приведены).

Борщевский А.П. подал заявление об изменении способа исполнения дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, в котором указал на то, что ответчик Управление Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области не в полном объеме производит ему выплаты сумм возмещения вреда, в связи с чем просил взыскать с Управления Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области за период со 2 марта 1996 года по 1 июня 2002 года недополученную сумму в счет возмещения вреда в размере 5.412.251,81 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2002 года данное заявление удовлетворено в полном объеме: с Управления Пенсионного фонда по Ступинскому району Московской области за период со 2 марта 1996 года по 1 июня 2002 года взыскана недополученная 4 сумма в счет возмещения вреда в размере 5.412.251,81 руб. (расчеты не приведены).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 года удовлетворено исковое заявление Борщевского А.П., а именно: в пользу истца с Комитета социальной защиты населения администрации Ступинского района Московской области за счет средств казны Российской Федерации за период с 1 июля 2002 года по 1 января 2003 года взыскана недополученная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 366.867,78 руб., и ежемесячно, начиная с 1 января 2003 года, по 70.596,89 руб. (расчеты не приведены).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2003 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. к Комитету социальной защиты населения администрации Ступинского района Московской области об изменении способа исполнения решения, взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью. В пользу Борщевского А.П. взыскано 366.867,78 руб. за период с 1 июля 2002 года по 1 января 2003 года и ежемесячно по 70.596,89 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2003 года указанное определение суда от 20 июня 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ступинскому району Московской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, в котором просило обратить взыскание сумм возмещения вреда в пользу Борщевского А.П. на Комитет социальной защиты населения Ступинского района Московской области.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2003 года названное заявление было частично удовлетворено:

взыскание сумм в счет возмещения вреда здоровью по дополнительному решению суда от 5 апреля 2002 года за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года в размере 5.412.251,81 руб. возложено на Комитет социальной защиты населения Ступинского района Московской области за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что данная сумма должна быть выплачена истцу с рассрочкой в 20 календарных месяцев с немедленным исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2003 года определение суда от 13 августа 2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2004 года, отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения 5 - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ступинскому району Московской области об изменении порядка исполнения дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года.

Борщевский А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2002 года по 1 февраля 2004 года в размере 1.161.747,97 руб., а также установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере 70.596,89 руб.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2004 года в пользу истца с Комитета социальной защиты населения Ступинского района Московской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в счет недополученной компенсации в возмещение вреда здоровью 1.161.747,97 руб. за период с 1 июля 2002 года по 1 февраля 2004 года, ежемесячно по 70.596,89 руб. (расчеты не приведены). Данное определение было отменено определением суда от 31 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением президиума Краснодарского краевого суда от 22 июля 2004 года отменено дополнительное решение Кореновского районного суда от 5 апреля 2002 года, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2004 года, Борщевскому А.П. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, восстановлении срока для подачи данного заявления.

Борщевский А.П. обратился с заявлением о возобновлении производства по заявлению об изменении способа исполнения решения, взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью в сумме 366.867,78 руб. за период с 1 июля 2002 года по 1 января 2003 года (определение суда от 20 июня 2003 года, отмененное в кассационном порядке 7 августа 2003 года), которое определением суда от 20 декабря 2004 года было оставлено без рассмотрения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с казны Российской Федерации через Министерство социальной защиты населения Московской области недополученную сумму компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года в размере 2.427.153,74 руб., и ежемесячно по 61.321,19 руб., начиная с 1 сентября 2005 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2005 года постановлено: признать Министерство социальной защиты населения Московской области уполномоченным представителем Правительства Российской Федерации, на которое возложена обязанность, выступать в суде в качестве ответчика по выплатам Борщевскому А.П. сумм возмещения вреда здоровью. С Министерства социальной защиты населения Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года взыскано в счет недополученной компенсации возмещения вреда 2.427.153,74 руб., ежемесячно по 61.321,19 руб., начиная с 1 сентября 2005 года (индексация судом 6 произведена, в том числе и по пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2006 года удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения определения суда от 14 октября 2002 года. Судом постановлено:

признать Управление федеральной государственной службы занятости населения по Московской области уполномоченным представителем Правительства Российской Федерации, на которое возложена обязанность, выступать в суде в качестве ответчика по выплатам Борщевскому А.П. сумм возмещения вреда здоровью. С данного ответчика взыскано в пользу истца за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года 5.024.094,13 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2006 года определение суда от 27 февраля 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 апреля 2006 года удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения определения суда от 17 августа 2005 года. Постановлено: изменить способ исполнения определения суда от 17 августа 2005 года, взыскав в пользу истца с Управления федеральной государственной службы занятости населения по Московской области недополученную сумму компенсации возмещения вреда за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года в размере 2.391.033,52 руб.

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года по делу Борщевский против России, в пользу Борщевского А.П.

взыскан материальный ущерб в размере 160.600 Евро (из которых 6.100 Евро инфляционные убытки) за длительное не исполнение определения суда от 14 октября 2002 года и дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, а также 3.000 Евро в счет компенсации морального вреда.

Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года исполнено Российской Федерацией 23 апреля 2007 года.

Борщевский А.П. обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба за период с 1 мая 2002 года по 23 апреля 2007 года в размере 4.491.313,01 руб. в связи с длительным неисполнением определения суда от 14 октября 2002 года.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2007 года в пользу Борщевского А.П. с Федеральной службы по труду и занятости взыскана недополученная сумма компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2002 года по 23 апреля 2007 года в размере 2.064.159,27 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2007 года определение суда от 23 августа 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Управлению федеральной государственной службы по труду и занятости Московской области о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда здоровью.

7 Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 года в пользу истца взыскана индексация недополученной суммы в возмещение вреда за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года в размере 3.475.057,84 руб., и ежемесячно по 151.045,93 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2008 года определение суда от 26 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2009 года, назначено проведение по делу аудиторской проверки.

17 октября 2008 года Аудиторско-консультационной фирмой ООО «ДОАУДИ» составлено заключение по расчетам сумм возмещения вреда здоровью Борщевского А.П.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 года в пользу истца взыскана индексация недополученной суммы в возмещение вреда за период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года в размере 3.447.442,29 руб., и ежемесячно по 149.672,78 руб., взыскание обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2009 года определение суда от 17 февраля 2009 года оставлено без изменения, исключено указание об обращении судебного постановления к немедленному исполнению.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2009 года, исправлена описка, допущенная в определении суда от 17 февраля 2009 года вместо «Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации» необходимо указывать «Федеральная служба по труду и занятости».

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2010 года, частично удовлетворено заявление Борщевского А.П. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 6 марта 2009 года, которым в пользу истца за период с 1 января 2008 года по 1 ноября 2009 года взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью в размере 486.324,18 руб., и ежемесячно по 179.446,43 руб.

Борщевский А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 1997 года, указав при этом, что работодатель не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по выплате ему сумм возмещения вреда здоровью при наличии акта о несчастном случае на производстве, установленной степени утраты трудоспособности, в связи с чем судом была допущена судебная ошибка.

8 Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2010 года постановлено: решение суда от 18 декабря 1997 года частично отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Внести исправления в резолютивную часть решения суда, указав, что взыскание в пользу истца сумм возмещения вреда здоровью необходимо производить с ОАО СПК «Мосэнергострой», в связи с чем взыскать единовременно с ОАО СПК «Мосэнергострой» за период с 1 марта 1996 года по 1 января 2000 года с последующей индексацией 10.147.939,84 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2010 года определение суда от 18 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2010 года разъединено производство по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к СУ Каширское ГРЭС «Мосэнергостроя» (ныне ОАО СПК «Мосэнергострой») о возмещении вреда, причиненного здоровью и материалы по делу по иску Борщевского к Федеральной службе по труду и занятости о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года удовлетворено заявление Борщевского А.П. о взыскании с Федеральной службы по труду и занятости индексации недополученной суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2002 года по 23 апреля 2007 года в размере 4.491.313,01 руб. в связи с длительным неисполнением определения суда от 14 октября 2002 года, взыскание обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В настоящее время Борщевский А.П. обратился с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости населения о взыскании недополученных сумм возмещения вреда за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2002 года в размере 59.887.232,60 руб.

Таким образом, имеются вступившие в законную силу следующие судебные постановления о взыскании недополученной компенсации в счет возмещения вреда:

решение суда от 18 декабря 1997 года (период с 1 января 1991 года по 2 марта 1996 года размер 109.411.771 руб., пени 10.000.000 руб.);

определение суда от 9 декабря 2000 года (довзыскано 35.723 руб.);

определение суда от апреля 2001 года (период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года размер 48.994 руб.);

определение суда от 14 октября 2002 года (период со 2 марта 1996 года по 1 июня 2002 года размер 5.412.251,81 руб.);

решением суда от 20 июня 2003 года (период с 1 июля 2002 года по 1 января 2003 года размер 366.867,78 руб., и ежемесячно, начиная с 1 января 2003 года, по 70.596,89 руб.);

9 определение суда от 17 августа 2005 года (период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года размер 2.427.153,74 руб., ежемесячно по 61.321,19 руб., начиная с 1 сентября 2005 года);

определение суда от 6 апреля 2006 года (период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года размер 2.391.033,52 руб. изменен способ исполнения судебного постановления);

определение суда от 17 февраля 2009 года (период с 1 января 2002 года по 1 октября 2007 года размер 3.447.442,29 руб., и ежемесячно по 149.672,78 руб.);

определение суда от 19 октября 2009 года (период с 1 января 2008 года по 1 ноября 2009 года размер 486.324,18 руб., и ежемесячно по 179.446,43 руб.);

решение суда от 25 ноября 2010 года (период с 1 мая 2002 года по 23 апреля 2007 года в размере 4.491.313,01 руб. в связи с длительным неисполнением определения суда от 14 октября 2002 года, взыскание обращено к немедленному исполнению).

Кроме того, Борщевский А.П. также обращался с тождественными исками по месту своей регистрации в Ступинский городской суд Московской области, в том числе, к работодателю, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ступинскому району Московской области, Фонду социального страхования.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 ноября 2000 года истцу отказано в иске о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 года по 1 октября 2000 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области 20 декабря 2001 года Борщевскому отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплатам в счет компенсации возмещения вреда здоровью за период со 2 марта 1996 года по 1 июля 2000 год (определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2002 года данные требования удовлетворены).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 октября 2002 года отказано в иске о взыскании задолженности за период с 1 июля 2000 года по 1 августа 2002 год.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2002 года отказано в иске о взыскании задолженности за период с 1 октября 2000 года по 1 февраля 2001 года.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2006 года взыскана задолженность за период с 1 июля 2000 года по 19 июня 2002 года в размере 197.715,10 руб.

В надзорной жалобе заявитель оспаривает решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2011 года, которым произведено взыскание в пользу Борщевского А.П. задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью в связи с длительным неисполнением определения 10 суда от 14 октября 2002 года за период с 1 мая 2002 года по 23 апреля 2007 года в размере 4.491.313,01 руб., взыскание обращено к немедленному исполнению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение срока исполнения определения суда от 14 октября 2002 года, что подтверждено постановлением Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2006 года. Фактически судебное постановление исполнено только 23 апреля 2007 года, в связи с чем суд, признав, что заявитель имеет право на полное возмещение материального ущерба, причиненного длительным неисполнением судебного акта, произвел индексацию взысканных судом сумм с учетом индекса роста потребительских цен, обратив взыскание к немедленному исполнению.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем, по мнению Федеральной службы по труду и занятости, вынесенные судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства.

взыскан материальный ущерб в размере 160.600 Евро (из которых 6.100 Евро инфляционные убытки) за длительное неисполнение определения суда от 14 октября 2002 года и дополнительного решения суда от 5 апреля 2002 года, а также 3.000 Евро в счет компенсации морального вреда.

При этом в пунктах 69, 70 указанного Постановления указано: «в то время, когда выносились судебные решения в пользу заявителя, присужденная сумма составляла примерно 154.000 Евро по официальному курсу обмена валют. Кроме того, дополнительный материальный вред, наверняка, был причинен в период, прошедший с момента вступления в силу судебного решения до вынесения настоящего постановления. Представленная заявителем оценка этого вреда в размере 6.100 Евро не кажется чрезмерной или неразумной. Европейский Суд счел, что заявителю был причинен моральный вред вследствие неисполнения государственными органами судебных решений, вынесенных в его пользу, и последующей отмены этих решений». В этой связи ЕСПЧ присудил заявителю полную сумму его требования о возмещении морального вреда - 3.000 Евро и 160.600 Евро материального ущерба, который включает в себя основной долг, причитающийся ему по судебному решению от 14 октября 2002 года - 154500 Евро и инфляционные убытки за задержку исполнения судебного постановления от 14 октября 2002 года в сумме 6.100 Евро.

По мнению заявителя, обратившись с жалобой в ЕСПЧ, Борщевский А.П.

реализовал свое право на судебную защиту в связи с длительным неисполнением судебного решения от 14 октября 2002 года, Европейским Судом учтены, в том числе и инфляционные убытки, которые определены Борщевским А.П. в размере 6.100 Евро, в связи с чем у суда не имелось 11 правовых оснований для удовлетворения заявленных Борщевским А.П.

требований.

Также при удовлетворении заявления, судом не было учтено, что определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2005 года уже была произведена индексация сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2002 года по 1 сентября 2005 года в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7, на индексы роста потребительских цен.

Тем самым, за указанный период суд произвел двойную индексацию сумм возмещения вреда на одни и те же индексы.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно производит взыскания за одни и те же периоды, применяя одинаковые коэффициенты индексации, что приводит к необоснованному расходованию бюджетных средств и ставит в неравное положение других инвалидов, получивших вред здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, удовлетворяя заявление Борщевского А.П., суд первой инстанции обращает взыскание к немедленному исполнению.

Однако согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обращения к немедленному исполнению определений суда об индексации денежных сумм, в том числе и по спорам о возмещении вреда здоровью.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 года в пользу истца взыскивалась индексация недополученной суммы в возмещение вреда за период, где взыскание также было обращено к немедленному исполнению.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2009 года указание об обращении судебного постановления к немедленному исполнению было исключено, как не 12 соответствующее нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статья 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако данные указания суда кассационной инстанции не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления, что повлекло существенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

надзорную жалобу Федеральной службы по труду и занятости с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /.

уЧ(Т /^ А.М. Назарова