ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-011-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 2 н о я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Боровикова В.П., Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Романа Р.О., Мухаметшина Т.С. и адвоката Харибутовой Г.С. на приговор Кемеровского областного суда от 17 августа 2011 года, которым:
РОМАН Руслан Олегович, 2 февраля 1975 года рождения, уроженец посёлка Грамотеино г. Белова Кемеровской области, несудимый, осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 105 ч.
2 пп. «д», «ж», «з» УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. «а», «з» УК РФ - к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ - к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
2 На основании ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения в виде запрета выезжать за пределы г. Березовского Кемеровской области, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда он обязан являться для регистрации 2 раза в месяц;
МУХАМЕТШИН Тимур Салаватович, 2 октября 1988 года рождения, уроженец г. Березовского Кемеровской области, 18 февраля 2010 года судимый, с учётом внесённых изменений, Березовским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 пп. «д», «ж», «з» УК РФ - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.
К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2010 года наказание и в соответствии со ст.
70 УК РФ ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 53 УК РФ на него возложены ограничения в виде запрета выезжать за пределы г. Березовского Кемеровской области, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда Мухаметшин Т.С. обязан являться для регистрации 2 раза в месяц.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Романа Р.О., Мухаметшина Т.С. и адвокатов Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб соответственно, выступление 3 прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Роман Р.О. и Мухаметшин Т.С. осуждены за разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого, действуя с особой жестокостью, они убили Сапрыгина ВС.
В это же время Роман Р.О. покушался на убийство Сапрыгиной Т.В.
Роман Р.О. также осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия в отношении Сапрыгиной Т.В.
с особой жестокостью.
Кроме того, он осуждён за кражу.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 19 октября 2010 г.
до 8 часов 20 октября 2010 г. в г. Березовском Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Роман Р.О. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении назначенного ему срока наказания, указав при этом на то, что при решении оспариваемого им вопроса суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учёл в полной мере отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, нахождение у него больной престарелой матери.
По его мнению, суду следовало учесть положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мухаметшин Т.С. просит изменить приговор и его действия переквалифицировать с пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, «оправдать его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ» и снизить срок назначенного ему наказания.
В обоснование своей просьбы Мухаметшин Т.С, приводя собственные суждения, анализируя показания потерпевшей Сапрыгиной Т.В., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство, его причастность к разбойному нападению.
3 прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Роман Р.О. и Мухаметшин Т.С. осуждены за разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого, действуя с особой жестокостью, они убили Сапрыгина В.С.
В это же время Роман Р.О. покушался на убийство Сапрыгиной Т.В.
Роман Р.О. также осуждён за насильственные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия в отношении Сапрыгиной Т.В.
с особой жестокостью.
Кроме того, он осуждён за кражу.
Преступления совершены в период времени с 23 часов 19 октября 2010 г.
до 8 часов 20 октября 2010 г. в г. Березовском Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Роман Р.О. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении назначенного ему срока наказания, указав при этом на то, что при решении оспариваемого им вопроса суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не учёл в полной мере отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, нахождение у него больной престарелой матери.
По его мнению, суду следовало учесть положения п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мухаметшин Т.С. просит изменить приговор и его действия переквалифицировать с пп. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, «оправдать его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ» и снизить срок назначенного ему наказания.
В обоснование своей просьбы Мухаметшин Т.С, приводя собственные суждения, анализируя показания потерпевшей Сапрыгиной Т.В., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на убийство, его причастность к разбойному нападению.
4 При этом он утверждает, что удары, повлекшие смерть потерпевшего, он не наносил, это произошло в его отсутствие, что в суде подтвердила Сапрыгина Т.В. (частично), к остальным показаниям которой следует относиться «критически», чего не сделал суд первой инстанции.
На эти же доводы и просьбу в своей кассационной жалобе указала защитник Мухаметшина Т.С. - адвокат Харибутова Г.С.
Она полагает, что Роман Р.О. нанёс удары ножом по телу Сапрыгина В.С, повлекшие смерть последнего, в отсутствие Мухаметшина Т.С.
Ссылаясь на отрицание Мухаметшиным Т.С. своей причастности к разбойному нападению, адвокат Харибутова Г.С. считает, что её подзащитный не требовал у супругов Сапрыгиных В.С. и Т.В. деньги.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Е.В., не соглашаясь с позицией их авторов, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Романа Р.О. и Мухаметшина Т.С. и исключить назначение им дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.
Согласно положениям пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ «В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: ... вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным... окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации...».
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Суд назначил осуждённым, в том числе, вид и размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, в совершении которых они признаны виновными, но при этом суд не установил, какие же ограничения следует возложить на них за каждое совершённое преступление, как это предусмотрено положениями ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ.
Установление судом определённых ограничений после назначения окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ есть свидетельство несоблюдения судом положений пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
5 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы авторов кассационных жалоб не имеют под собой фактических данных и не основаны на законе.
В судебном заседании Роман Р.О. признал вину в содеянном.
Ввиду отказа давать показания в суде были исследованы его первоначальные показания, из которых следует, что, находясь в доме Сапрыгина В.С, он и Мухаметшин Т.С. требовали деньги у супругов Сапрыгиных В.С. и Т.В. При этом он, приставив нож к шее Сапрыгиной Т.В., угрожал последней тем, что перережет ей шею в случае, если они не отдадут деньги им. Он и Мухаметшин Т.С. наносили удары ногами по голове и другим частям тела Сапрыгина В.С. Когда Сапрыгина Т.В. стала убегать, он догнал её, после чего он нанёс ей ногами 3-4 удара и ударил потерпевшую ножом в шею.
В ходе очной ставки с Сапрыгиной Т.В. Роман Р.О. признал, что он и Мухаметшин Т.С. требовали у потерпевших деньги, они совместно и поочерёдно избивали их.
Мухаметшин Т.С. наносил удары ногами, руками, кочергой и обломками стола по различным частям тела Сапрыгина В.С.
Мухаметшин Т.С. предложил «добить» Сапрыгина В.С. Действуя с целью убийства, он нанёс ножом удары по телу и молотком по голове Сапрыгина В.С.
В суде Мухаметшин Т.С. не отрицал, что он нанёс ногами и ножкой от стула удары по ногам и туловищу Сапрыгина В.С.
Но в то же время потерпевшая Сапрыгина Т.В. в суде уличала Мухаметшина Т.С. в том, что он, в том числе, требовал у них деньги - у неё и её мужа, наносил удары ногами, ножкой стола, кочергой по голове, шее, туловищу, рукам и ногам Сапрыгина В.С.
В ходе предварительного следствия потерпевшая подтвердила, что она слышала о том, как Мухаметшин Т.С. предложил Роману Р.О. «добить» Сапрыгина В.С.
6 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Сапрыгину В.С.
были причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди и шеи, у него были обнаружены ушибленная рана правой голени, полосовидные кровоподтёки передне-наружной поверхности правового бедра, кровоподтёки левого плеча, в области левого и правого локтевых суставов, левой и правой кистей, правого плеча, ссадины левой голени, в области правого локтевого сустава, правого предплечья и полосовидная прерывистая ссадина правого плеча.
С учётом изложенных выше доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные повреждения потерпевшему Сапрыгину В.С. были причинены совместными действиями Романа Р.О. и Мухаметшина Т.С.
Роман Р.О. причинил Сапрыгину В.С. 2 колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхушки левого лёгкого, резаную рану правой боковой поверхности шеи.
Согласно выводам судмедэксперта в совокупности все повреждения повлекли развитие травматического шока, расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью Сапрыгина В.С.
При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Мухаметшин Т.С, как и Роман Р.О., действовал с умыслом на убийство Сапрыгина В.С, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, в результате чего они причинили Сапрыгину В.С. комбинированную травму головы, шеи, груди, конечностей, что повлекло смерть потерпевшего.
При этом суд правильно указал в приговоре о том, что «Для юридической квалификации содеянного подсудимыми не имеет значения, кем из них больше, а кем меньше причинено таких повреждений».
В приговоре суд достаточно подробно мотивировал своё решение о наличии в действиях осуждённых особой жестокости при совершении убийства Сапрыгина В.С, правильность которого не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Виновность осуждённый в убийстве, совершённом в ходе разбойного нападения, подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку, 7 сделав при этом обоснованные выводы о виновности осуждённых совершении преступлений, изложенных в приговоре.
в Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка, которую следует признать обоснованной и мотивированной.
Оснований для переквалификации действий Мухаметшина Т.С. не усматривается.
Приведённые в приговоре доказательства опровергают довод Мухаметшина Т.С. и его защитника - адвоката Харибутовой Г.С. о необходимости отмены приговора в отношении Мухаметшина Т.С. в части осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и прекращения производства по делу в этой части.
Довод осуждённого Мухаметшина Т.С. и адвоката Харибутовой Г.С о том, что потерпевшая Сапрыгина Т.В. не говорила в суде о высказывании осуждёнными требований передать им деньги, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания в этой части рассмотрены судом и отклонены.
Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения.
При назначении наказания осуждённым суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, и положения ст. 67 УК РФ.
Своё решение по данному вопросу в приговоре суд достаточно подробно и правильно мотивировал.
Он не оставил без внимания и те обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается осуждённый Роман Р.О.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 8
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 17 августа 2011 года в отношении Романа Руслана Олеговича и Мухаметшина Тимура Салаватовича изменить и исключить из него назначение осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот приговор в отношении Романа Р.О. и Мухаметшина Т.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ « /