Л-УО Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-011-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А.
Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.
Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Глушенкова В.В. на постановление Брянского областного суда от 8 августа 2011 года, которым в отношении ГЛУШЕНКОВА Владимира Васильевича, 27 августа 1975 года рожде ния, уроженца г.Брянска, ранее судимого, осужденного приговором Брянского областного суда от 29 апреля 2009 года по 1 ст.ЗО ч.З, 228 ч.З п. «а», «г», 30 ч.З, 158 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей, в порядке исполнения приговора удовлетворено его ходатайство о зачете в срок наказания одного дня содержа ния под стражей 16 марта 2007 года, а в части назначения в отношении него нарколого-психиатрической экспертизы для освобождения от наказания по бо- 2 лезни ходатайство оставлено без удовлетворения и разъяснено право об раще ния по данному вопросу в суд по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Глушен кова В.В. и адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшего не обходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Глушенков В.В. в порядке ст.396, 397 УПК РФ обратился в областной суд с ходатайством об исчислении срока назначенного ему по приговору наказания не с 17 марта, а с 16 марта 2007 года, то есть со дня его фактического задержа ния по делу, а также о назначении в отношении него психиатрической и нарко логической экспертизы для решения вопроса об освобождении его от наказания в стадии исполнения приговора в связи с болезнью.
Суд в постановлении принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Глушенков В.В.
указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и его процессуальных прав, в том числе, и права на защиту.
О назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства он был извещен лишь письмом, без вынесения соответствующего постановления, которое ему не вручалось. Не выносилось и постановления о назначении ему адвоката Добровольского Д.В., от которого он отказался при рассмотрении уго ловного дела по существу. Не был рассмотрен его отвод составу суда, он был лишен возможности заявления ходатайств, вопрос о подсудности разрешения его ходатайства разрешен не в соответствии с требованиями закона. Ему не бы ло предоставлено слово в репликах. Необоснованно он был лишен права на об жалование постановления суда об отклонении его замечаний на протокол су дебного заседания. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Лачко И.И. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
3 Как установлено судом, Глушенков В.В. за покушение на кражу чужого имущества 16 марта 2007 года был задержан на месте преступления, а решение о заключении его под стражу вынесено 17 марта 2007 года, поэтому суд обос нованно исчислил срок содержания его под стражей с 16 марта 2007 года, тем самым удовлетворив кассационную жалобу в этой части.
Вопрос о назначении в отношении осужденного психиатрической и нар кологической экспертизы не мог быть решен в стадии исполнения приговора и должен решаться при решении вопроса об освобождении его от наказания по болезни согласно ст. 81 УК РФ судом по месту отбывания им наказания, о чем суд правильно указал в постановлении, а поэтому он обоснованно указал, что решение данного вопроса в соответствии с правилами подсудности должно ре шаться судом по месту отбывания наказания Глушенковым В.В.
Данные вопросы не являются сомнениями и неясностями при исполнении приговора.
Доводы Глушенкова В.В. в кассационной жалобе о том, что при рассмот рении его ходатайства не выносилось постановления о назначении судебного заседания и назначении ему адвоката, не противоречат требованиям ч.2 ст.399 УПК РФ, а об извещении его о времени и месте судебного заседания он был из вещен, что и не оспаривает.
Назначенному ему судом адвокату Добровольскому Д.В., согласно прото колу судебного заседания, отвода не заявлялось, а заявленный отвод ранее при рассмотрении дела по существу правового значения не имеет, так как данное судебное заседание является самостоятельным судебным процессом.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о лишении его права на обжалование постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол су дебного заседания, поскольку они самостоятельному обжалованию не подлежат и рассматриваются одновременно с жалобой на итоговое решение, каким явля ется настоящее постановление.
Остальные доводы кассационной жалобы относятся к незаконности его осуждения по приговору, вступившему в законную силу, которые кассационная инстанция не правомочна рассматривать.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 8 августа 2011 года в отно шении Глушенкова Владимира Васильевича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу осужденного Глушенкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ворожцов С.А.
Судьи Пелевин Н.П.
Хомицкая Т.П.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации/%/ «&7ъ &?С&г&&^Я>2011г.
Пелевин Н.П.