ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 01ноября 2011 г. № 1ЮПИ На№_ адвокату А.Ю. Шило, Псковская областная коллегия адвокатов филиал г.Пскова Комиссаровский пер., д. 2, г.Псков, 180000 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Печерских Игоря Васильевича, осуждённого по приговору Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 года по ч.2 ст. 178, ч.1 ст.286, ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (от наказания освобождён вследствие истечения сроков давности), пп. «а», «г» ч.4 ст.290 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, предоставляющие постоянно, временно или по специальному полномочию возможность осуществлять функции представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания - полковник полиции, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы оспариваете законность и обоснованность отказа в удовлетворении надзорной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации, утверждаете о нарушении процессуального законодательства при её рассмотрении, указываете, что о пересмотре приговора в жалобе не просили, что Печерских осуждён за действия, которые не входили в его служебные полномочия, доказательств возможности способствовать исполнению действий выгодных для взяткодателей не установлено, размер причинённого материального ущерба ООО «Русская пирамида» указанный в постановлении судьи противоречит размеру, установленному в приговоре, заявления об отводах судьи оставлены без разрешения, просите об отмене постановления, возбуждении надзорного производства с постановкой вопроса об отмене кассационного определения.
Рассмотрев жалобу с истребованием материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Выводы суда о виновности Печерских в совершённых преступлениях основаны на совокупности собранных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, которым дана объективная оценка.
пишншииншшш 2 Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Печерский не являлся субъектом преступления, что судом не установлено, входили или нет действия, за которые он получал взятки в его служебные полномочия несостоятельны, так как судом установлено, что Печерских за вознаграждение оказывал покровительство лицам, не находящимся в подчинении, создавал благоприятные условия для ООО «Русская пирамида», предупреждая о нежелательных действиях со стороны представителей власти и иных лиц, создавал комфортные условия для деятельности этой коммерческой организации.
Утверждения об оставлении заявлений об отводе судьи без рассмотрения, противоречат материалам уголовного дела.
Из материалов дела видно, что 26 сентября 2006 года председательствующим судьёй рассмотрено по существу ходатайство осуждённого об отводе и отклонено как не основанное на законе.
С учётом того, что последующие ходатайства Печерских об отводе не содержали новых оснований, они обоснованно оставлены без рассмотрения.
Что касается утверждений о необоснованном указании размера ущерба в постановлении судьи в размере 13.234.661, 97 руб., то обвинение в причинении указанного ущерба Печерских не предъявлялось и виновным в этой части судом он не признавался.
О причинении указанного размера ущерба от ограничения конкуренции и принуждения к заключению сделки, показывали потерпевшие Васильев, Амелькин и Соколов, суд же признал Печерских виновным в причинении ущерба в размере 1 152 124 рублей.
Ввиду того, что в жалобе приводились конкретные доводы о несогласии с приговором, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований для его пересмотра.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Приложение: на л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков 111ШП1111Ш1Ш111Ш11111Ш