ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №46-Д11-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА город Москва «Лт» о к т я б р я 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над зорную жалобу осужденного Демидова В.А. о пересмотре приговора Самарско го областного суда от 2 апреля 2010 года,
установил:
по приговору Самарского областного суда от 2 апреля 2010 года Демидов Владимир Александрович, 12 февраля 1951 года рождения, ранее судимый 5 марта 2007 года по ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лише ния свободы, осужден по ч.З ст.30, пп. «а, г, д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет; по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний, окончательно назначено Демидову В.А. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Демидов В.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью, общеопасным способом, а также в умышленном уничто- 2 жении чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, повлекшем причинение значительного ущерба.
Преступления совершены 24 марта 2009 года при обстоятельствах, изло женных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Демидов В.А., считая приговор неза конным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить и смягчить наказание; указывает, что суд признал в каче стве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствова ние раскрытию преступлений, раскаяние, его возраст и то, что он признал иски потерпевших, однако необоснованно не применил к нему положения ст. 62 УК РФ; полагает, что с учетом требований ч.З ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ на значенное ему по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ наказание не должно превышать 10 лет лишения свободы; считает, что суд должен был учесть аморальное пове дение потерпевших, спровоцировавших его на совершение преступлений, что действующим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за поджог, так как в результате поджога потерпевшим был причинен имуществен ный ущерб, а также, что суд необоснованно квалифицировал его действия од новременно по двум пунктам ч.З ст.ЗО, ч.2 ст. 105 УК РФ - «д» и «е», что, по его мнению, является недопустимым.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уго ловного дела, полагаю, что по делу имеются основания для возбуждения над зорного производства по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания Демидо ву В.А. принял во внимание факт совершения им неоконченного преступления - убийства и учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, признание исков потер певших.
Согласно ч.4 ст.66 УК РФ, смертная казнь и пожизненное лишение сво боды за покушение на преступление не назначается, в связи с чем следует ис ходить из максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ - 20 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покуше ние на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответст вующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Таким образом за преступление, предусмотренное ч.З ст.ЗО, пп. «а,г,д,е» ч.2 ст. 105 УК 3 РФ Демидову В.А. может быть назначено не более 15-ти лет лишения свободы (3/4 от 20 лет).
С учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у Демидова В.А. явки с повинной, активного способствования раскры тию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ему наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания (для Де мидова - 15 лет лишения свободы), поскольку по смыслу закона, при назначе нии наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, преду смотренных ч.1 ст.62 УК РФ, следует исчислять 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, преду смотренного за неоконченное преступление, то есть, две трети от трех четвер тей за покушение на преступление.
Таким образом, назначенное Демидову В.А. наказание по ч.З ст.ЗО, пп.
«а, г, д, е» ч.2 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.
Поскольку назначенное Демидову В.А. наказание не соответствует вы шеуказанным требованиям закона, оно подлежит смягчению до соответствую щих пределов, в том числе и по совокупности преступлений.
При таких данных, полагаю, что по делу имеются основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного Демидова В.А. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Демидова Владимира Александровича о пересмотре приговора Самарско го областного суда от 2 апреля 2010 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Демидова В.А. на рассмотре ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / У /// В. С. Коваль