ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-011-92 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
Судей :
Каменева Н.Д.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной Минаковой К.С. на постановление Алтайского краевого суда от 1 сентября 2011 года, по которому Минаковой Карине Сергеевне, родившейся 22 ноября 1992 года в г.Барнауле Алтайского края, 14 мая 1984 года рождения, осужденной приговором Алтайского краевого суда от 25 февраля 2011 года по пп. «в», «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.З ст.69 УК РФ на 9 лет лишения свободы, отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование постановления Алтайского краевого суда от 25.02.2011 года об оплате услуг адвоката по оказанию юридической помощи и о взыскании с осужденной Минаковой К.С. в доход государства процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденной Минаковой К.С, поддержавшей жалобу и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Алтайского краевого суда от 25 февраля 2011 года принято решение о выплате из средств федерального бюджета гонорара адвокату Ковальчуку В.В. за оказание юридической помощи осужденной Минаковой К.С. при рассмотрении ее ходатайства о зачете времени 2 Дело №51-011-92 содержания под стражей в срок отбытого наказания по приговору Алтайского краевого суда от 21 мая 2010 года и этим же постановлением процессуальные издержки взысканы в доход государства с осужденной Минаковой К.С.
Копия данного постановления суда вручена Минаковой К.С. 25 февраля 2011 года и осужденной Минаковой К.С. указанное постановление обжаловано не было, в связи с чем постановление суда вступило в законную силу после истечения 07 марта 2011 года установленного десятидневного срока обжалования.
24 августа 2011 года Минакова К.С. обратилась в Алтайский краевой суд с ходатайством о восстановлении ей пропущенного срока кассационного обжалования постановления Алтайского краевого суда от 25 февраля 2011 года, но суд отказал ей в восстановлении срока обжалования этого постановления как пропущенного без уважительных причин.
В кассационной жалобе осужденная Минакова К.С. просит отменить постановление суда, которым отказано ей в восстановлении срока обжалования постановления суда, и направить ее ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что суд рассмотрел ее ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования без нее, несмотря на ее просьбу о рассмотрении ходатайства с ее участием, тем самым суд лишил ее возможности устно дополнить обстоятельства, касающиеся существа дела, также возможности воспользоваться помощью адвоката. Принимая решение об отказе в восстановлении срока обжалования суд не учел, что она является юридически неграмотной, не имеет даже полного среднего образования, что является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Кассационная жалоба, поданная с пропуском указанного срока без уважительных причин, оставляется без рассмотрения.
С доводами жалобы осужденной Минаковой о том, что она пропустила срок обжалования постановления суда из-за юридической неграмотности, так как не имеет даже среднего образования, в связи с чем причину пропуска ею срока обжалования следует признать уважительной, нельзя согласиться.
3 Дело№Л-0УЛР2 Как видно из материалов дела, 25 февраля 2011 года Алтайским краевым судом было вынесено два постановления: об отказе осужденной Минаковой в зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания и решение о выплате из средств федерального бюджета гонорара адвокату Ковальчуку В.В. за оказание юридической помощи Минаковой К.С.
при рассмотрении ее ходатайства и этим же постановлением взысканы с Минаковой К.С. процессуальные издержки.
Копии указанных постановлений суда Минакова К.С. получила в этот же день, 25 февраля 2011 года и ей был разъяснён порядок и срок кассационного обжалования их. В указанных постановлениях также разъяснены порядок и сроки обжалования постановлений.
28.02.2011г., в установленные уголовно-процессуальным законом сроки осужденная Минакова К.С. обжаловала постановление суда об отказе ей в зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания и в Верховном Суде Российской Федерации эта жалоба рассмотрена.
В то же время, кассационную жалобу на постановление суда о взыскании процессуальных издержек Минакова К.С. подала лишь 24 августа 2011 года, после истечения всех предусмотренных УПК РФ сроков подачи кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи.
Однако, Минакова К.С. никаких уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования, не привела.
При установленных обстоятельствах доводы Минаковой о том, что она не смогла обжаловать постановление суда о взыскании с нее процессуальных издержек в связи с ее юридической неграмотностью в течение свыше 5 месяцев, нельзя признать уважительной причиной для восстановления ей пропущенного срока обжалования.
Каких-либо иных причин, которые могли повлиять на пропуск срока обжалования постановления суда, и которые по закону могли быть признаны уважительными, осуждённой Минаковой К.С. не приведено и в судебном заседании не установлено.
Что касается доводов жалобы Минаковой К.С. о том, что рассмотрев ее ходатайство о восстановлении срока обжалования без ее участия, судом нарушено ее право, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку как правильно указано судом в постановлении, решение вопроса об участии заявителя в судебном заседании при рассмотрении данного ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о возможности рассмотрения ходатайства Минаковой К.С. без е участия.
Постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
4 Дело№Л-0Л-Р2 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Алтайского краевого суда от 1 сентября 2011 года в отношении Минаковой Карины Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством АтаровойО.Б.
-осужденная Минакова К.С. содержится в ФБУ ИЗ-22/1 УФСИН РФ по Алтайскому краю