ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-Г11-1 Зс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горохова Б.А., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 октября 2011 г. гражданское дело по иску Лагутиной Натальи Трофимовны к Военному комиссариату Брянской области, отделу Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району о признании недействительным приказа об увольнении, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных и выплат по радиации, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лагутиной Натальи Трофимовны на решение Брянского областного суда от 19 августа 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Лагутина Н.Т. с 7 сентября 1994 г. работала в должности начальника секретной части отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району.
Приказом военного комиссара Брянской области от 17 ноября 2010 г.
№ 144 Лагутиной Н.Т. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение режима секретности при работе с документами, составляющими государственную тайну.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району № 44 от 17 мая 2011 г. Лагутиной Н.Т. объявлен выговор за нарушение требований пункта 519 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 010.
Приказом начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району от 21 июня 2011 г. № 13/73 Лагутина Н.Т. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).
Полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 17 ноября 2010 г. и от 17 мая 2011 г. и последующее увольнение незаконными в связи с отсутствием оснований для издания приказов и принятия решения о прекращении с ней трудовых отношений, Лагутина Н.Т.
обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными и отменить приказы о наложении на неё дисциплинарных взысканий, признать недействительным приказ об увольнении, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премиальные и выплаты по радиации, а также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката.
Представители Военного комиссариата Брянской области, отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Брянского областного суда от 19 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лагутиной Н.Т. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе рассмотрения спора не установлены, судом неправильно применены нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного 3 Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами трудового договора Лагутина Н.Т.
работала в должности начальника секретной части отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району и согласно должностным обязанностям, доведённым до сведения Лагутиной Н.Т. в установленном порядке, как начальник секретной части истец непосредственно подчинялась начальнику отдела, несла персональную ответственность за обеспечение защиты государственных секретов при ведении секретного и мобилизационного производства, правильную организацию и постановку секретной работы.
Судом также признано установленным, что при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с которыми истцом приняты обязательства соблюдать установленный режим по сохранению государственной тайны, ею были допущены нарушения требований действующего законодательства, поскольку работа по защите государственной тайны отдела по результатам проверки комплексной комиссии военного комиссариата Брянской области признана не отвечающей требованиям руководящих документов по режиму секретности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объяснениям, данным Лагутиной Н.Т., признанию ею факта нарушений режима секретности, в соответствии с которой суд правомерно исходил из того, что с учётом специфики работы в организации Министерства обороны Российской Федерации, характера работы со сведениями, составляющими государственную тайну, у работодателя имелись основания для предъявления повышенных 4 требований к надлежащему исполнению истцом своих должностных обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району № 44 от 17 мая 2011 г. об объявлении выговора, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 26 ноября 2010 г. начальником отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району было приято решение об организации комиссионной передачи Лагутиной Н.Т. в период с 26 ноября 2010 г. по 29 ноября 2010 г. дел и должности начальника секретной части в соответствии с требованиями приказа от 20 октября 2005 г. в связи с увольнением Лагутиной Н.Т. по собственному желанию на основании её личного заявления.
29 ноября 2010 г. Лагутина Н.Т. не вышла на работу, сообщив сотруднику отдела в телефонном разговоре о временной нетрудоспособности, в связи с чем не получив надлежащего подтверждения о причинах отсутствия начальника секретной части на основании требования вышеназванного приказа о передаче носителей сведений, составляющих государственную тайну, руководством военного комиссариата Брянской области было принято решение об установлении действительного местонахождения начальника секретной части Лагутиной Н.Т., которое согласно ответу Отдела внутренних дел по Климовскому району 9 декабря 2010 г. установлено в г.Москве.
24 февраля 2011 г. Лагутина Н.Т. вышла на работу, представив четыре листка нетрудоспособности за период с 29 ноября 2010 г. по 23 февраля 2011 г., подтверждающие её нахождение на амбулаторном лечении, и 24-25 февраля 2011 г. по приказу начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району от 24 февраля 2011 г. принимала участие в работе комиссии по проверке наличия носителей сведений, составляющих государственную тайну. Однако 28 февраля 2011 г. начальник секретной части Лагутина Н.Т. не вышла на работу, 2 марта 2011 г. сообщив в телефонном разговоре работнику отдела сведения о том, что находится на лечении.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Лагутиной Н.Т. не отрицался факт нахождения на лечении и неизвещении об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте непосредственного руководителя - начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району.
Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что действия Лагутиной Н.Т. создавали препятствия в осуществлении нормальной деятельности отдела военного комиссариата, поскольку Лагутина Н.Т., являясь начальником секретной части отдела военного комиссариата, руководствующаяся в работе требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г., убывая на плановое лечение, в нарушение требований данного приказа не предприняла обязательных мер по информированию руководства о своем временном отсутствии для надлежащей организации работы по передаче носителей сведений, составляющих государственную тайну, другому лицу. Данная работа, в свою очередь, 5 своевременно не была осуществлена ввиду необходимости выяснения причин отсутствия начальника секретной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт несоблюдения Лагутиной Н.Т.
установленного порядка работы с секретными документами и свидетельствуют о нарушении ею трудовой дисциплины, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению защиты государственной тайны.
Проверена судом первой инстанции и признана соблюдённой процедура прекращения трудовых отношений с Лагутиной Н.Т. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом указано на отсутствие оснований для признания действий ответчика не соответствующими нормам права, регулирующим порядок прекращения трудовых отношений.
Вместе с тем основанием к увольнению Лагутиной Н.Т. и изданию приказа начальника отдела Военного комиссариата Брянской области по Климовскому району № 13/73 от 21 июня 2011 г. послужили приказ начальника отдела № 13/63 от 21 июня 2011 г., докладная записка начальника отдела военному комиссару области № 837 от 21 июня 2011 г. и решение комиссара области № 1113 от 21 июня 2011г.
При проверке законности приказа о прекращении трудовых отношений с истцом судом установлено, что 14 июня 2011 г. начальником отдела военного комиссариата Брянской области по Климовскому району был издан приказ № 59 о приёме-сдаче дел и должности начальника секретной части от документоведа Лупан Е.А. начальнику секретной части Лагутиной Н.Т. в связи с выходом последней на работу после лечения, который был доведён до исполнителей под роспись 16 июня 2011 г. По состоянию на 20 июня 2011 г.
данный приказ не выполнен по причине неисполнения его со стороны председателей комиссии (Груздова Н.А. и Ляшковой Г.В.) и начальника секретной части Лагутиной Н.Т., в связи с тем, что с ними не проведены занятия по приёму-передаче дел и должности, изучению приказа Министра обороны Российской Федерации 2005 г. № 010, а также намерением Лагутиной Н.Т. уйти в отпуск, согласно поданных ею заявлений.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о прекращении с истцом трудовых отношений, нашли своё подтверждение, истец, имея неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, продолжала ненадлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом полномочия и основания для принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не основано на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами 6 доказательств, не могут служить основанием для его признания не соответствующим требованиям закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для издания обжалуемых приказов подтверждаются материалами настоящего дела и не опровергнуты истцом, оспаривающим законность состоявшегося по делу судебного решения.
Необоснованными также являются доводы о том, что увольнение явилось результатом предвзятого отношения со стороны работодателя, поскольку факт ненадлежащего исполнения Лагутиной Н.Т. возложенных на неё должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Довод кассационной жалобы об отсутствии системы дисциплинарных проступков, за которые к истцу могла быть применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм трудового права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Брянского областного суда от 19 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лагутиной Н.Т. - без удовлетворения.