ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №209-Д11-73 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 28 о к т я б р я 2 0 1 1 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника адвоката Лебедевича А.В. в интересах осужденного Кондратьева Алексея Ивановича на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года, определение 3 окружного военного суда от 15 декабря 2010 года и постановление президиума 3 окружного военного суда от 25 августа 2011 года,
установил:
Названным лейтенант приговором военнослужащий войсковой части 32926 Кондратьев Алексей Иванович, родившийся 21 октября 1986 года в селе Тишанка Таловского района Воронежской области, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административнохозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года. Кроме того, с осужденного в доход 2363 военного госпиталя в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с лечением потерпевшего, взыскано 14 299 руб. 70 коп.
Кассационным определением 3 окружного военного суда от 15 декабря 2010 года приговор в отношении Кондратьева А.И. оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника - адвоката Лебедевича А.В. - без удовлетворения.
2 Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 24 февраля 2011 года, с которым 22 апреля 2011 года согласился председатель этого суда, защитнику - адвокату Лебедевичу А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2011 года надзорная жалоба защитника осужденного Кондратьева А.И. адвоката Лебедевича А.В. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум 3 окружного военного суда.
Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 25 августа 2011 года защитнику - адвокату Лебедевичу А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору Кондратьев признан виновным в превышении должностных полномочий - совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с причинением тяжких последствий.
Это преступление совершено осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник-адвокат Лебедевич А.В. просит отменить приговор и последующие судебные постановления и предать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей жалобы он указывает, что приговор в отношении Кондратьева А.И., в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, основан на предположениях.
Так, показания свидетелей Прокофьева, Сорокина, Шагулова и Прохорова об имевшем место телефонном разговоре Кондратьева с погибшим Овчаровым, не свидетельствуют о том, что Кондратьев давал указание Овчарову заправить баллон азотом.
Более того, согласно не опровергнутым пояснениям Кондратьева, последний передал команду Овчарову баллон не заправлять, а поставить его на территории станции, что подтверждается показаниями свидетелей Сорокина и Прокофьева.
Не являются доказательствами, по мнению автора жалобы, и показания свидетеля Гришакова, который, не являясь очевидцем случившегося, выразил только свое мнение относительно действий Овчарова.
Показания свидетелей Синицына и Павлова, по утверждению автора жалобы, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Более того показания свидетеля Павлова опровергаются пояснениями свидетеля Лаврова и тем, что предположение Павлова о своем увольнении ничем не обосновано.
Что же касается показаний эксперта Нестеренко, то при его допросе в ходе предварительного следствия и судебного заседания, давая по существу оценку действиям Кондратьева, как преступным, он вышел за пределы своей компетенции. Данное им заключение по результатам психофизиологического экспертного исследования Кондратьева не может свидетельствовать о 3 виновности последнего в предъявленном ему обвинении, при отсутствии прямых доказательств.
Защитник-адвокат также считает, что приговор не соответствует требованиям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
В частности, в приговоре не получили должную оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Не выяснил суд и не привел в приговоре нормативно - правовые акты, регулирующие права и обязанности Кондратьева, нарушение которых привело к наступлению смерти Овчарова.
В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано место совершения преступления.
Перечисленные в приговоре нормативно - правовые акты, по мнению адвоката Лебедевича А.В., носят формальный характер и не соответствуют разъяснениям пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Судом, по мнению автора жалобы, нарушены и нормы действующего законодательства, регламентирующие принципы назначения справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, влияющих на исправление осужденного. В частности, ранее Кондратьев к уголовной ответственности не привлекался, по службе характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, жена не работает, потерпевший не настаивал на реальном лишении свободы. Кроме того, содеянному способствовало ненадлежащее исполнение отдельными должностными лицами своих служебных обязанностей.
В заключение защитник-адвокат Лебедевич А.В. делает вывод, что в деле имеется достаточно оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного Кондратьева без его изоляции от общества.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности Кондратьева в содеянном подтверждены исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Сорокина, с которыми в суде согласился и осужденный, о том, что 23 июля 2009 года около 12 часов у него состоялся телефонный разговор с Кондратьевым о возможности заправки баллона азотом для Прокофьева, по результатам которого Кондратьев сказал дословно «Вопросов нет» и попросил передать трубку мобильного телефона кому-нибудь из его подчиненных, Сорокин передал трубку рядовому Овчарову, находившемуся рядом, который после разговора по мобильному телефону с Кондратьевым на вопрос Сорокина ответил, что вопрос решен положительно и начал производить заправку баллона; показаниями свидетеля Синицына о том, что Овчаров сообщил ему о полученном от Кондратьева указании заправить привезенный Прокофьевым 4 баллон азотом; показаниями свидетелей Прокофьева и Прохорова, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства;
заключениями психофизических экспертиз о наличии в памяти Синицына следов того, что рядовой Овчаров сообщил ему о полученном указании от Кондратьева произвести заправку баллона азотом, а в памяти Кондратьева следов того, что он 23 июля 2009 года дал указание рядовому Овчарову заправить баллон азотом; заключениями судебно-медицинской, по технике безопасности и комплексной взрыво-технической экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в показаниях свидетеля Павлова на предварительном следствии и дал надлежащую оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности, как того требует закон.
При этом утверждения защитника Лебедевича А.В. в жалобе о том, что свидетели Синицын и Павлов были заинтересованы в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку основаны только на предположениях автора надзорной жалобы и не подкреплены доказательствами.
Также, вопреки утверждению адвоката Лебедевича А.В., суд в полной мере учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в частности в пункте 22, о том, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы.
Как видно из приговора эти требования в полной мере выполнены судом.
С учетом изложенного, вопреки мнению адвоката Лебедевича А.В., суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что именно осужденный Кондратьев, превышая свои должностные полномочия, дал команду своему подчиненному потерпевшему Овчарову на заправку баллона азотом на неисправной стационарной газификационной установке СГУ-7КМ, что привело к наступлению тяжких последствий - смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного Кондратьевым по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является верной.
Назначенное Кондратьеву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.
5 Доводы в жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении норм процессуального права, не основаны на материалах судебного разбирательства, также как и сомнение автора жалобы в объективности суда.
Иные доводы стороны защиты о несогласии с приговором были предметом проверки в судах кассационной и надзорной инстанций и даже с учетом вопросов, обозначенных в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2011 года, были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Оснований несогласится с которыми не имеется.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные (фундаментальные) нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу защитника осужденного Кондратьева А.И. - адвоката Лебедевича А.В. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника - адвоката Лебедевича А.В. в интересах осужденного Кондратьева Алексея Ивановича на приговор Балашихинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2010 года, определение 3 окружного военного суда от 15 декабря 2010 года и постановление президиума 3 окружного военного суда от 25 августа 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , / жА^ Л.А. Королев