ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В 11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Романова В.Е., Федоровой Т.С. по материалам истребованного дела по заявлению Романова Вячеслава Евдокимовича, Федоровой Татьяны Сергеевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании недействительным распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р, государственной регистрации права собственности, регистрации объекта,
установил:
решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2011 года, в удовлетворении указанного заявления отказано.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы Романова В.Е., Федоровой Т.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Романов В.Е., Федорова Т.С. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для 2 рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Судом установлено, что оспариваемым распоряжением территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р «О включении в Перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга» квартира № 248 в доме № 5 по ул. Капитанской на В О . в Санкт-Петербурге включена в Перечень. На основании вышеуказанного распоряжения ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру. Распоряжение территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р на момент осуществления регистрационных действий никем оспорено не было, не было признано недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение была произведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявителями пропущен срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для обращения в суд с требованием о признании недействительным распоряжения территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 8 мая 2002 года № 719-р, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
3 Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Романова В.Е., Федоровой Т.С. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Романову Вячеславу Евдокимовичу, Федоровой Татьяне Сергеевне в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным дел^м\Ве0ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков