ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-ВП-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Кричфалушего Василия Ивановича на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2010 г. по делу по иску Авакяна Владимира Георгиевича, Гульян Мариэтты Рафаиловны к Кричфалушему Василию Ивановичу о взыскании убытков,
установил:
Авакян В.Г., Гульян М.Р. обратились в суд с иском к Кричфалушему В.И.
о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с ремонтом кровельного покрытия жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Федосеева, 7/2 / ул. Геленджикская, 1, Авакяном В.Г. с ответчиком был заключен договор на ремонт кровли дома.
22 мая 2009 г. во время проведения ремонтных работ кровельного покрытия из-за нарушения техники безопасности при производстве огневых работ произошло возгорание крыши. Истцы являются сособственниками указанного дома. В результате пожара сгорела большая часть помещений жилого дома, а также мебель. Общая сумма причиненных убытков составляет 10 238 000 рублей. В связи с этим истцы просили суд взыскать в ответчика в их пользу сумму причиненных убытков в размере 10 238 000 рублей и уплаченную ими государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 10 238 000 рублей, государственную пошлину в размере 20 000 рублей, а всего 10 258 000 рублей. С ответчика в пользу Государственного учреждения судебной экспертизы (ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 657 рублей 38 копеек.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2010 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2011 г., не установлено.
Суд, разрешая дело и принимая решение по заявленному иску, исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что в результате действий по ремонту крыши, произведенных на основании договора подряда от 3 мая 2009 г., в принадлежащем истцам доме произошел пожар, причинивший ущерб их имуществу; пунктом 2.1 договора подряда, исполнителем которого указан Кричфалуший В.И., предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за выполнение рабочими правил и норм охраны труда и техники безопасности, а также за возможный ущерб при производстве работ; согласно отчету ООО «Аякс-риэлт» восстановительный ремонт жилого дома составляет 9 413 517 рублей, восстановительный ремонт мебели - 742 812 рублей, вывоз строительного мусора после пожара - 81 236 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 10 238 000 рублей.
Доводы надзорной жалобы, в том числе о гражданско-правовой ответственности Бордукова С В . и Бражника А.И., непосредственно производивших работы по ремонту кровли в день пожара, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда первой и кассационной инстанций об установленных по делу обстоятельствах.
Между тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе 3 устанавливать новые факты и правоотношения.
Такое право предоставлено суду первой и кассационной инстанций.
С учетом изложенного надзорная жалоба Кричфалушего В.И.
не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кричфалушему Василию Ивановичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2010 г. по данному делу, приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2011 г., возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов