ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 11-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Санникова Дениса Викторовича о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 11 августа 2011 г.
№ 75-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 21 декабря 2010 г. № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Перми)» по частной жалобе заявителя на определение судьи Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., объяснения представителя заявителя Кабарухиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Санников Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Пермского края от 11 августа 2011 г. № 75-т «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Пермского края от 21 декабря 2010 г.
№ 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Перми)».
Определением судьи Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта.
Отказывая в принятии заявления, судья посчитал, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку федеральным законодательством, а именно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ и ст. 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г.
№ 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о государственном регулировании тарифов), его рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 5. ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных отношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержит акта, устанавливающего компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дел указанной выше категории.
С 1 января 2011 г. утратил силу и не применяется к отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе на тепловую энергию, на 2011 год и последующие годы, Федеральный закон о государственном регулировании тарифов, на ст. 7.1 которого сослался в определении судья.
Такое установление отражено в ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2010 г. № 187-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и Федеральный закон «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», а также ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 г.
№ 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 26 июля 2010 г. № 187-ФЗ).
3 Кроме того, с 1 января 2011 г. в полном объёме вступил в действие Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регламентирующий в том числе отношения по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения. Упомянутый документ не содержит указания на подведомственность арбитражному суду требований, о которых возник спор.
Исходя из изложенного и положений ст. 26 и гл. 24 ГПК РФ указанное заявление Санникова Д.В. подведомственно суду общей юрисдикции.
Вместе с тем данное заявление не отражает того, каким образом затрагиваются права заявителя в связи с принятием оспариваемого акта, в какой части обжалуется документ.
Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 373, п. 2 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 6 сентября 2011 г. отменить.
Заявление Санникова Д.В. об оспаривании нормативного правового акта передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Судьи