Вх- № ^ Л / / ^ ^ к Отдел специального контроля" Верховного Суда __Ррсснйской Федерации УПОЛНОМОЧЕННЫЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П Р И Е В Р О П Е Й С К О М СУДЕ П О ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА Ю С Т И Ц И И Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ 119991, Москва, ул. Житная, 14, тел. (495) 677-09-40, факс (495) 677-01 1-93 « /Г» е&ууьр 20 %.
Уважаемый Вячеслав Михайлович! Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд, Суд) по жалобе № 2700/10 «Киютин против России» (вынесено 10 марта 2011 г., вступило в силу 15 сентября 2011 г.) установлено нарушение властями Российской Федерации статьи 8 во взаимосвязи со статьей 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в связи с несоблюдением права Киютина В.В. на уважение частной и семейной жизни путем дискриминационного отказа заявителю по причине его состояния здоровья в выдаче разрешения на проживание на территории Российской Федерации.
Европейский Суд отметил, что статья 8 Конвенции, гарантирующая право на уважение частной и семейной жизни, или любые другие положения Конвенции не могут рассматриваться как накладывающие на государство общее обязательство уважать выбор супружескими парами страны их совместного проживания и разрешать воссоединение семей на своей территории. Статья 8 Конвенции содержит возможность установления определенных ограничений при осуществлении этого права в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Однако, как обратил внимание Европейский Суд, государство должно осуществлять свою миграционную политику способом, совместимым с Верховный Суд Российской Федерации 'Л213171/11 27.1 1 2 правами иностранного гражданина, в частности, с правом на уважение частной и семейной жизни и с правом не подвергаться дискриминации.
Как отметил Суд, статья 14 Конвенции запрещает не все различия в подходе к обеспечению пользованию правами и свободами, а лишь те, которые основаны на четко установленных, объективных или личных качествах или «статусе, по которому лица или группы лиц отличаются друг от друга».
Отмечено также, что статья 14 Конвенции прямо не причисляет состояние здоровья к основаниям, защищенным от дискриминации, но различные нарушения здоровья подпадают под действие данной статьи как «иные признаки».
Европейский Суд установил, что после выявления у Киютина В.В.
положительного ВИЧ-статуса, он, наряду с другими иностранными гражданами, страдающими таким же заболеванием, согласно федеральным законам от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения на территории Российской Федерации заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧинфекции)», стал занимать такое правовое положение, которое не позволяет получить разрешение на законное проживание в России.
Суд указал, что поскольку заявитель утверждал, что имело место различие в обращении с ним, как с ВИЧ-инфицированным лицом, по сравнению с другими лицами, государство должно было продемонстрировать, что такое различие в обращении являлось оправданным и что оно не только было основано на законе, но преследовало законную цель и являлось разумно соразмерным данной цели, в том числе в плане используемых средств.
Проанализировав законодательство стран-участников Конвенции, а также ряд международных правовых актов и докладов неправительственных организаций, Европейский Суд пришел к выводу о наличии общих европейских стандартов, запрещающих дискриминацию ВИЧ-инфицированных лиц, и оценивал представленные сторонами материалы и доводы в свете этих стандартов.
Европейский Суд принял во внимание, что российские власти при отказе заявителю в выдаче разрешения на проживание преследовали цели противодействия распространению в стране эпидемии ВИЧ-инфекции и ее социально-экономическими и демографическими последствиям, угрозе личной, общественной и национальной безопасности, защиты прав и законных интересов населения. И хотя, как отметил Суда, данные цели, без сомнения, являются законными, сами по себе они не могут оправдать специфического обращения, которому подвергся заявитель в связи с состоянием его здоровья.
Суд отметил также, что российские власти не объяснили, какое отношение названные угрозы национальной безопасности и здоровью населения имели к конкретной ситуации заявителя, какие именно негативные и опасные последствия мог повлечь за собой факт его присутствия на территории России и почему отказ в выдаче разрешения на проживание мог способствовать защите прав и интересов других лиц.
3 В этом контексте Европейский Суд акцентировал внимание на том, что ограничения на поездки действительно могут предотвратить распространение высокоинфекционных болезней с коротким инкубационным периодом, предающихся воздушно-капельным путем, таких, как холера, желтая лихорадка, атипичная пневмония или «птичий грипп». Однако, простое присутствие ВИЧ-инфицированного человека в стране, по мнению Европейского Суда, само по себе не является угрозой безопасности, поскольку ВИЧ передается только с помощью конкретных действий. Ссылку на то, что иностранные граждане, инфицированные ВИЧ, могут демонстрировать рискованное поведение, ставящее под угрозу жизнь других лиц, Суд счел необоснованным обобщением, не принимающим во внимание конкретные ситуации, в том числе ситуацию заявителя. Суд обратил внимание, что российское законодательство предусматривает уголовную ответственность за действия ВИЧ-инфицированного лица, подвергающего других лиц риску заражения, и что российские власти не объяснили, почему соответствующие правовые санкции, наряду с профилактическими мерами, не считаются достаточными, чтобы служить сдерживающим фактором в отношении поведения, создающего риск передачи вируса.
Европейский Суд также отметил, что в Российской Федерации ограничение на въезд иностранных граждан, инфицированных ВИЧ, не применяется к краткосрочным и туристическим поездкам, хотя способы передачи ВИЧ не зависят от длительности пребывания иностранного гражданина на территории страны и нет оснований полагать, что у иностранных граждан, осуществляющих такие поездки, склонность к небезопасному поведению меньше.
По мнению Европейского Суда, долгосрочное пребывание в России ВИЧинфицированных иностранцев не влечет чрезмерной дополнительной нагрузки на систему здравоохранения, финансируемую за счет государства, поскольку в Российской Федерации на оказание бесплатных медицинских услуг (кроме неотложной помощи) имеют право только граждане Российской Федерации.
Суд обратил внимание на то, что запрет на въезд и проживание в России иностранных граждан, инфицированных ВИЧ, может возыметь обратный эффект - мигранты могут оставаться в стране нелегально, избегать проверки на ВИЧ-инфекцию, и, не зная о своем заболевании, не будут предпринимать необходимых мер предосторожности и лечения, а органы здравоохранения не получат необходимой информации о распространении соответствующего заболевания. С другой стороны, как отметил Суд, запрет на проживание в Российской Федерации ВИЧ-инфицированных иностранцев создает для российских граждан ошибочное впечатление, что проблема распространения ВИЧ-инфекции является «заграничной проблемой», что, в свою очередь, может повлечь ослабление предпринимаемых гражданами профилактических мер по защите своего здоровья.
С учетом изложенного Европейский Суд счел, что российские власти, хотя и преследовали законные цели, отказав заявителю проживать на территории России по причине состояния его здоровья, однако не привели объективных и 4 убедительных аргументов того, что преследуемые цели могли быть достигнуты выбранным способом, и что этот способ не являлся дискриминационным.
Особый акцент Европейским Судом сделан на всеобъемлющем и неизбирательном подходе предусмотренных в Российской Федерации мер в отношении ВИЧ-инфицированных иностранцев. В этой связи Европейский Суд отметил, что федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ и от 30.03.1995 № 38-ФЗ четко устанавливают, что если иностранный гражданин не смог подтвердить отсутствие у него заболевания, вызываемого ВИЧ, ему должно быть отказано в выдаче разрешения на проживание, а если он инфицирован, то подлежит депортации с территории Российской Федерации.
Европейский Суд принял во внимание, что в определении от 12.05.2006 № 155-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании на территории Российской Федерации лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений (семейное положение, состояние здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства). Однако, как отметил Европейский Суд, органы Федеральной миграционной службы и суды, рассматривавшие заявления Киютина В .В., руководствовались исключительно положениями названных федеральных законов и прямо указывали, что не должны учитывать иные соображения, касающиеся ситуации заявителя.
Принимая во внимание, что Киютин В.В. принадлежал к особо уязвимой группе, что российскими властями не было приведено разумного и объективного обоснования, чтобы продемонстрировать, что цели ограничения права заявителя могли быть достигнуты путем запрещения проживания в Российской Федерации, а также то, что нормы российского законодательства не оставляют места для учета индивидуальной ситуации Киютина В.В., Европейский Суд счел, что допущенные в отношении заявителя ограничения не были соразмерны и необходимы в демократическом обществе и что он стал жертвой дискриминации по причине состояния здоровья.
В соответствии со ст. 46 Конвенции и Документом Комитета министров Совета Европы (далее - КМСЕ) СМ/1пШН(2010)45 от 7 декабря 2010 г.
российские власти обязаны разработать и представить на рассмотрение КМСЕ план действий по реализации мер, направленных на устранение и предотвращение в дальнейшем выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции и осуществить соответствующие меры в определенные планом сроки.
Кроме того, по сообщению Департамента Совета Европы по контролю за исполнением постановлений Европейского Суда, на заседании КМСЕ 29 ноября 2011 г. будет рассматриваться вопрос о классификации постановления Европейского Суда по делу «Киютин против России» как подпадающего под процедуры усиленного контроля (копия письма 5 прилагается). Непринятие российскими властями необходимых мер индивидуального характера (в данном случае - в связи с отказом в выдаче заявителю разрешения на проживание в Российской Федерации) согласно названному Документу Комитета министров Совета Европы является основанием для такой классификации и последующего систематического рассмотрения дела с устными слушаниями на заседаниях КМСЕ.
Направляю копию неофициального перевода на русский язык постановления Европейского Суда по делу «Киютин против России» и прошу поручить рассмотреть вопрос о направлении копии названного постановления в нижестоящие суды для сведения и использования в практической деятельности (с приложением копии соответствующего сопроводительного письма), а также направить в мой адрес информацию о позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно необходимости внесения изменений в действующее российское законодательство и судебную практику с учетом выводов Европейского Суда и Конституционного Суда Российской Федерации.
Буду благодарен за представление ответа до 10 декабря 2011 г.
(предварительно по факсу: (495) 677-06-93 или по е-таП: шзгерг@§оу.ш).
Приложение: на 32 листах.
Г.О. Матюшкин Исп.: Афанасьев О. Ю.
тел.: 980-18-41 8ЕСКЕТАЮАТ СЕМЕКАЬ 01РЕСТ0КАТЕ СЕМЕЯА1 НОМАМ ККЗНТЗ АЫО РШЕ ОР 1_А\Л/ 01КЕСТОРАТЕ ОР НЫМАЫ КЮНТЗ СОШСИ ОРШКОРЕ ОЕРАКТМЕЫТ рок тнЕ ЕХЕситюм ОР ииоомЕмтз СОМ5ЕИ ос 1'ЕитоРЕ ОР ТНЕ ЕОКОРЕАМ СООКТ ОР НЫМАМ КЮНТ8 ТНЕ НЕАО ОР ОЕРАНтЕЫТ Р1еазе дио(е: 061/СМ/ОО/ЫК/пп Мг Ма1уизЬк1П (3.0.
КергезеШа^уе о( Ше Яиззшп Рес1ега!1оп а( Ше Еигореап СоиЛ о? Нитап К1д№ 14 2Мпауа 119991 Мозсою Яибз1ап Рес1ега11оп 3*газЬоигд, 24 Ос*оЬег2011 Ке: Сазе №уи(т V. Кизз1ап Рейегайоп (аррНсаНоп по. 2700/10) - Либдтеп* а? 10/03/2011, «па! оп 15/09/2011 Оеаг Мг Ма*уизЬк1п, I а т жШпд 1о уои 1п ге!а!юп (о Ше с1аззШса11оп о| Ше а(огетеп*юпес* сазе. Уои \мИ по!е 1На1Ше ]ибдтеп! 1п Ше К1уи11п сазе Ьесате Япа! оп 15 Зер^етЬег 2011 апй Шеге^оге зНоиИ Ье сопз)с1егес1 ипс*ег Ше пе% \лгагк!пд те№ос1з ас!ор1еб Ьу Ше СотггШее о? М1п1з*егз а* Ше 1100* теейпд (ОесетЬег 2010) апЙ йе&спЬей т Ше Метогапйа СМ/1пШН(2010)37 апб СМ/!пШН(2010)45 Япа!. *Шз (трНез Ша1, аз зооп аз а Япа! ]ис*дтеп! 1з 1гапзтШед 1о Ше СоттШее о* М1п1з$егз, II Ш1 Ье (пуНес! 1о йесМе, оп Ше Ьаз1з о! Ше ШсЯсаШгз 1а1У с1о^п 1п Ше а^огетепИопей йоситеп1з, ипйег шЫсЬ ргосеЬиге Н жН саггу ои! 11@ ехат1па11оп (зее §10, СМ/1пШН(2010)37).
А1 Ше1г 1100 т теейпд, Ше ОериНез йесМес! Ша* Ше ЫюаЬгз Тог сазез (о Ье ехагшпес* ипбег Ше егШапсес! зирегу1в1оп ргосесШге ш и к ) Ье аз ТоНоию:
о ]ис*дтеп! геди!ппд игдеп* 1пс1Шиа1 теазигез;
о рйо1 ]ис1дтеп1з;
о ]и<3дтеп1з сНзс1оз1пд та]ог з(гис(ига! апс!/аг сотр1ех ргоЫетз аз ИепЯЯей Ьу Ше Соиг! апс*/ог Ше СоттМее от М1Л(з(егз;
о ю(еге(а(е сазез (§ 10, СМ/ШШН(2010)45 Япа!), .Л СоипсН о( Еигоре Те1.: +33 (0)3 90 21 55 54 Е-таЛ; депвУ!еуе.шауег@сое.1П( Р-67075 ЗГгазЬоигд Сейех Рах: +33 (0)3 88 41 27 93 иллм.еоелгИ/ехесиГюп -21п Ше ргезеп! сазе, Ше Соиг! Тоипс* а у'ю1айоп о? Агйс1е 14 о* Ше СолуелМол, (акел !п соп]ипс1юл \#1Ш Аг!!с1е 8, оп ассоил* оп Ше гетиза! о! Ше Яиззгап аиШогШез \о дгапХ Ше аррНсап*. ап ОигЬек пайопа!, а гез1с1епсе регтИ Ьесаизе Ье 1ез1ес1 Н1У розШуе, Й (оНоуь/з й о т Ше ]ийдтеп1 о! Ше Еигореал Соиг1 Ша! Ше аррНсап! НУВЗ ЬдеШег МЬ Ыз 1атПу (лл/11е апс! а т т о г баидМег) 1п Киз$1а (§§ 8, 40, 55, 60) апс* 1з зШ зиЬ|ес! Ю с1ерог1а«оп (§11).
ТЬегеЬге Ше сазе з е е т з 1о Ье е!!дгЫе к г ап 1гмйа1 с1а$51Мса11оп ипУег Ше епЬапсес) ргосебиге аз геци1ппд игдеп!отсйуМиа!теазигез, ип)езз арргорпа*е теазигез Науе а1геасЗу Ьееп ккеп Ш епзиге Ша* Ше аррНсап* 1з по! апу тоге гипптд Ше пзк Ш Ье йерогЫ. 1п Ше аЬзепсе о! апу 1ПйюаИоп 1п Ш(3 гезрес!, Ше бесгеЬпа* \м11 ргорозе 1о Ше СотггиЙее о! М1пгб(егз 1о с1азз1!у Ш1з сазе ипДег Ше епЬапсес! ргосес!иге а* Ше пех( ОН теввпд (ОесетЬег 2011).
IадоиМНке 1о по*а 1п Ш1з гезрес! Ша( Ше Яиз81ап аиШогШез тау ргорозе, \#Ып Ше йте-Втй Шс11са(ес11п Ше бгай Огс1ег о( Виз(пезз, (о Ше СоттЩее о* М1шз*ег5 Ша* Шеу Ьауе а (ЙАегеп! розЖоп оп Ше с!аззШса!юп о? Ш1з сазе.
Уоигз 51псеге(у( Сору: 1о Ше Регтапеп! Кергезеп!а1юп оМЬе Кизз!ап Рес1ега!юп Ь Ше СоипсИ о? Еигоре Неофициальный перевод Генеральный Секретариат Главное Управление по правам человека и юридическим вопросам Управление мониторинга Департамент по контролю за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека Глава Департамента г-ну Матюшкину Г.О.
Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека 119991, Российская Федерация, Москва, Житная, 14 Страсбург, 24 октября 2011 г.
На: Дело «Киютин против России» (жалоба № 2700/10) вынесено 10.03.2011, вступило в силу 15.09.2011 г.
Уважаемый г-н Матюшкин, Пишу Вам в связи с классификацией названного выше дела. Обращаю Ваше внимание на то, что постановление по делу Киютина вступило в силу 15 сентября 2011 г. и подлежит рассмотрению в рамках новых процедур, принятых Комитетом министров на 1100-м заседании (декабрь 2010 г.) и описанных в окончательных Меморандумах №№ СМЛп{ЮН(2010)37 и СМ/1п17ОН(2010)45. Из чего следует, что как только постановление будет передано в Комитет министров Совета Европы, Комитетом, на основании индикаторов изложенных в названных меморандумах, будет рассмотрен вопрос о том, под какую процедуру данное дело подпадает.
На 1100-м заседании Делегаты решили, что индикаторами для дел, подпадающих под процедуру усиленного контроля, будут следующие:
постановление требует неотложных мер индивидуального характера;
- - «пилотные» постановления;
постановления, раскрывающие структурные и/или комплексные проблемы, установленные Европейским Судом и/или Комитетом министров;
межгосударственные дела (§ 10, СМ/ШУЕ)Н(2010)45).
В настоящем деле, Суд установил нарушение статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8, в связи с отказом российскими властями в выдаче заявителю, гражданину Узбекистана, разрешения на проживание, ввиду того, что у заявителя выявлена ВИЧ-инфекция. Как следует из постановления Европейского Суда, заявитель проживает со своей семьей (жена и несовершеннолетняя дочь) в Российской Федерации (§§ 8, 40, 55, 60) и до настоящего времени может быть депортирован (§11).
В связи с изложенным, дело следует первоначально классифицировать как подпадающее под процедуру усиленного контроля, так как оно требует неотложных мер индивидуального характера, и в случае если не были предприняты достаточные меры для обеспечения гарантий того, что заявитель не будет депортирован. В отсутствии какой-либо информации по данному вопросу, Секретариат на следующем заседании, посвященном правам человека (декабрь 2011), внесет предложение Комитету министров классифицировать данное дело как подпадающее под процедуру усиленного контроля.
Информирую о том, что российские власти, в рамках установленного «предварительной Повесткой дня» срока, могут сообщить Комитету министров о своей позиции относительно классификации названного дела.
С уважением, (подпись) Женевьева Майер Копия: в Постоянное представительство Российской Федерации при Совете Европы.
ЕШЮРЕАЫ СОШТ ОР НПМАМ К1СНТ5 СОЦК ЕУКОРЁЕММЕ ОЕ5 ВК01Т5 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 10 марта 2011 г.
Данное постановление вступает в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Моэюет подвергнуться редакционной правке.
И1ЮОП М11ЦВОР6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» I По делу «Киютин против России», Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Христос Розакис, Пер Лоренсен, Элизабет Штейнер, Мирьяна Лазарова Трайковска, Джулия Лафранке, судьщ и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, проведя заседание 17 февраля 2011 г. за закрытыми дверями, вынес в тот же день следующее постановление ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано на основании жалобы (№ 2700/10) против Российской Федерации, поданной в Суд 18 декабря 2009 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином Узбекистана Киютиным Виктором Викторовичем (далее - «заявитель»).
2. Интересы заявителя в суде представляла Л. Комолова, адвокат Орловской областной коллегии адвокатов. Интересы Властей Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены Г. Матюшкиным, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой дискриминации по причине состояния своего здоровья при обращении за разрешением на временное проживание в России.
4. 5 мая 2010 года Председатель Первой Секции принял решение уведомить о жалобе Власти. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
5. Письменные материалы были получены от Интерайтс, Международного центра правовой защиты прав человека, представителям которого, Председателем Палаты, было дано разрешение на участие в качестве третьей стороны (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 Правила 44 Регламента Суда).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель родился в Узбекской ССР (прим. пер. - по паспорту - в Казахской ССР) Советского Союза в 1971 году, и после распада СССР получил гражданство Узбекистана.
7. В октябре 2002 года его брат купил дом с участком земли в поселке Лесной в Орловской области Российской Федерации. В 2003 году заявитель, его сводный брат и их мать приехали из Узбекистана для проживания там.
8. 18 июля 2003 года заявитель женился на гражданке Российской Федерации, и в январе 2004 года у них родилась дочь.
9. В то же время, в августе 2003 года заявитель обратился за получением разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Он должен был пройти медицинское обследование, в ходе которого у него был получен положительный результат теста на ВИЧ.
С учетом этого обстоятельства, в выдаче разрешения на временное проживание ему было отказано.
Отказ был подтвержден в кассационной инстанции Орловским областным судом 13 октября 2004 года.
10. В апреле 2009 года заявитель подал новое заявление о предоставлении разрешения на временное проживание. В ответ на его заявление, 6 мая 2009 года Управлением Федеральной миграционной службы России по Орловской области было установлено, что он незаконно проживал в Российской Федерации (что является правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
11. Решением от 26 июня 2009 года Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области отказало в выдаче разрешения на временное проживание со ссылкой на подпункт 13 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая в качестве одного из оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание предусматривает непредоставление сертификата об отсутствии у лица заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). В данном решении указывалось, что заявитель должен был покинуть Россию в течение трех дней, в противном случае он подлежит депортации. Данный отказ был оспорен заявителем в суде.
12. 13 августа 2009 года Северный районный суд г. Орла оставил его заявление без удовлетворения, указав следующее:
«Принимая во внимание наличие у Киютина В.В. ВИЧ-инфекции, суд приходит к выводу, что Киютину В.В. отказано во временном проживании в Российской Федерации на законных основаниях».
13. Заявитель подал кассационную жалобу, ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 3 2006 года (см. пункт 24 ниже) и документы ООН по предупреждению СПИДа. 16 сентября 2009 года. Орловский областной суд отклонил его кассационную жалобу в краткой форме.
14. 20 октября 2009 года заявитель прошел медицинское обследование в ОГУЗ «Орловском областном центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями». Ему был поставлен диагноз прогрессивной фазы ВИЧ-инфекции, гепатита В и С, и предписана высокоактивная антиретровирусная терапия (ВААРТ) по жизненно важным показаниям.
15. 25 ноября 2009 года Орловский областной суд отказал в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и оставил в силе предыдущие решения как законные и обоснованные, придя к выводу:
«Утверждение в надзорной жалобе Киютина В.В. на то, что суд при решении вопроса о временном проживании на территории российской Федерации, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2006 года № 155-0, не учел его семейное положение и состояние здоровья, не влечет отмены обжалуемых судебных решений.
Действующее законодательство, регулирующее въезд и пребывание на территории России иностранных граждан, не содержит каких-либо указаний на то, что при решении вопроса о решении вопроса о разрешении на временное проживание в РФ иностранных граждан, являющихся ВИЧ-инфицированными, правоохранительным органам и судам следует выяснять состояние здоровья ВИЧ-инфицированного и клиническую стадию заболевания.
При этом суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе, но не обязаны учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Кроме того, гражданин иностранного государства, получающий разрешение на временное проживание в РФ обязан предоставить сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, при наличии которого законом запрещается выдавать указанное разрешение.» II. ПРИМЕНИМОЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА А.
ПРАВО И Федеральный закон от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» 16. В соответствующей части преамбула Закона гласит:
«Признавая, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения...».
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 17. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона, государство гарантирует бесплатную медицинскую помощь российским гражданам, инфицированным ВИЧ.
18. Часть 2 статьи 11 Закона предусматривает, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации.
В. Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 19. Статья 5 Закона предусматривает, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, по истечению данного периода иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.
20. Подпункты 4 и 6.2 части 3 статьи 6 Закона устанавливают, что иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином России или имеющему ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации, имеет право выдачу разрешения на временное проживание без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты сроком на три года.
21. Часть 8 статьи 6 Закона и Постановление Правительства Российской Федерации № 789 от 1 ноября 2002 г. определяют перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Среди прочих документов, заявитель должен представить сертификат об отсутствии у него ВИЧ-инфекции.
22. Статья 7 содержит перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание. В частности, во временном проживании будет отказано, если иностранец является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (подпункт 13 части 1).
С. Оказание медицинской помощи иностранным гражданам 23. В соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2005 года № 546, бесплатно иностранным гражданам может быть оказана только срочная медицинская помощь (пункт 3). Иные виды медицинской помощи могут быть предоставлены на платной основе (пункт 4).
В. Практика Конституционного суда Российской Федерации 24. 12 мая 2006 года Конституционный суд Российской Федерации отклонил жалобу, направленную гражданином Украины [X.], который являлся ВИЧ-инфицированным и проживал в России со своей женой и дочерью, являющимися гражданами Российской Федерации (определение Конституционного Суда от 12 мая 2006 года № 155-0).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 5 [X.] жаловался, что часть 2 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и пункт 13 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» нарушили его право на уважение семейной жизни и право на медицинскую помощь, и были дискриминационными.
25. Конституционный суд Российской Федерации установил, что оспариваемые положения соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, поскольку ограничение на временное проживание ВИЧ-инфицированных иностранных граждан были введены на законодательном уровне для защиты конституционных ценностей, главной из которых является право на охрану государством здоровья населения (пункт 3.3).
26. Обращаясь к Декларации ООН о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом от 27 июня 2001 года, резолюциям Комиссии ООН по правам человека и другим международным документам, запрещающим дискриминацию в связи с ВИЧ, а также к прецедентной практике Суда о высылке иностранных граждан вообще и ВИЧ-инфицированных иностранцев в частности, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул принцип соразмерности мер, принятых в соответствии с конституционными целями, и отметил:
«Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧинфекции)" и пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья ВИЧинфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. При этом в любом случае данное лицо не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры относительно недопущения распространения ВИЧинфекции (пункт 4.2).
Е. Уголовный кодекс Российской Федерации 27. Статья 122 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни, или заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧинфекцией. Данные деяния наказываются лишением свободы на срок до одного года (прим. пер. - до пяти лет).
6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» III. СООТВЕТСТВУЮЩИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОКУМЕНТЫ 28. 27 июня 2001 года Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций приняла Декларацию о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (Резолюция 8-26/2), которая гласила, в частности:
«1. Мы, главы государств и правительств и представители государств и правительств, собравшись в Организации Объединенных Наций... для рассмотрения проблемы ВИЧ/СПИДа во всех ее аспектах, а также, чтобы обеспечить глобальную приверженность укреплению координации и активизации национальных, региональных и международных усилий, направленных на ведение борьбы с нею всесторонним образом...
13. Отмечая далее, что стигматизация, умалчивание, дискриминация и отрицание, а также отсутствие конфиденциальности, подрывают усилия по предупреждению и уходу и увеличивают воздействие эпидемии на отдельных лиц, семьи, общины и нации и что этими проблемами также следует заняться...
16. Признавая, что полная реализация прав человека и основных свобод всех людей является важнейшим элементом глобальных действий в ответ на пандемию ВИЧ/СПИДа, в том числе в области профилактики, ухода, поддержки и лечения, и что это позволяет снизить подверженность риску инфицирования ВИЧ/СПИДом и снять клеймо позора и предотвратить вытекающую отсюда дискриминацию в отношении лиц, инфицированных или подверженных риску инфицирования ВИЧ/СПИДом...
31. Подтверждая ключевую роль, которую играет семья в предотвращении, уходе, поддержке и лечении лиц, затрагиваемых и инфицированных ВИЧ/СПИДом, принимая во внимание, что в различных культурных, социальных и политических системах существуют различные формы семьи...
ВИЧ/СПИД и права человека 58. к 2003 году обеспечить принятие, укрепление и соблюдение соответствующего законодательства, положений и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, живущих с ВИЧ/СПИДом, и членов уязвимых групп и для обеспечения полного осуществления ими всех прав человека, в частности обеспечить их доступ, среди прочего, к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, предотвращению, поддержке и лечению, информации и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни; и разработать стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией»...
29. Комиссия Организации Объединенных Наций по правам человека впервые выступила против дискриминации на основании заболеваний ВИЧ/СПИДом и стигматизации в своей Резолюции № 1995/44 («Защита прав человека в контексте ВИЧ и СПИДа»), которая была принята на 53-м заседании 3 марта 1995 года и, в частности, гласила:
«1. Подтверждает, что дискриминация на основании имеющейся или предполагаемой инфекции ВИЧ или СПИДа запрещена существующими международными стандартами в области прав человека, и что выражение «или иных признаков» содержащееся в положениях международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, может толковаться как распространяющееся на состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД;
2. Призывает все государства обеспечить в необходимых случаях, чтобы их законы, политика и практика, в том числе касающиеся ВИЧ/СПИДа, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 7 соответствовали стандартам в области прав человека, включая право на личную жизнь и личную неприкосновенность лиц, инфицированных ВИЧ или больных СПИДом, запрещали связанную с ВИЧ/СПИД дискриминацию и не препятствовали осуществлению программ, направленных на предотвращение ВИЧ/СПИДа и оказание помощи лицам, инфицированным ВИЧ или больным СПИДом...» Комиссия ООН по правам человека подтвердила свою позицию против дискриминации в контексте ВИЧ/СПИДа в своей последующей резолюции № 2005/84, принятой на 61-м заседании 21 апреля 2005 года.
30. Часть 2 статьи 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах гарантирует, что права, провозглашенные в нем, «будут осуществляться без какой бы то ни было дискриминации в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства». В своем замечании общего порядка по вопросу о недискриминации (№ 20, 2009 г.), Комитет по экономическим, социальным и культурным правам прямо включил состояние здоровья и, в частности, ВИЧ-статус, в понятие «иные обстоятельства», которые упоминаются в части 2 статьи 2:
«33. Состояние здоровья относится к физическому или психическому здоровью человека. Государства-участники должны обеспечить, чтобы действительное или мнимое состояние здоровья человека не являлось препятствием для реализации прав, предусмотренных Пактом. Охрана здоровья населения часто упоминается государствами в качестве основания для ограничения прав человека в контексте состояния здоровья человека. Однако многие такие ограничения представляют собой нарушение принципа недискриминации, например, в тех случаях, когда ВИЧ-статус используется в качестве основания для применения дифференцированного подхода в области доступа к образованию, занятости, медицинского обслуживания, передвижения, социального обеспечения, жилья и убежища».
31. Парламентская ассамблея Совета Европы затронула тему ВИЧ/СПИДа в ряде документов. Рекомендация 1116 (1989) по СПИДу и правам человека подчеркнула следующие моменты:
«3. Отмечая, что хотя Совет Европы был обеспокоен профилактикой еще с 1983 года, этические аспекты были затронуты лишь вскользь;
4. Учитывая, тем не менее, что важно обеспечить, чтобы права человека и основные свободы не подвергались угрозе из-за страха, вызванного СПИДом;
5. Будучи обеспокоенной в особенности дискриминацией, которой подвергаются некоторые жертвы СПИДа и даже серопозитивные лица...
8. Рекомендует Комитету министров:
А. Поручить Руководящему комитету по правам человека в первоочередном порядке принять меры по укреплению положения о недопустимости дискриминации, которое содержится в статье 14 Европейской конвенции по правам человека, либо путем включения состояния здоровья в качестве запрещенного основания для дискриминации, либо составлением общего положения о равенстве всех перед законом...
О. Предложить государствам-членам Совета Европы: ...
3. не отказывать в праве на убежище на том основании, что лицо, просящее убежища, заражено вирусом ВИЧ или страдает от СПИДа»...
8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» Резолюция 1536 (2007) подтвердила приверженность ПАСЕ к борьбе со всеми формами дискриминации в отношении людей, живущих с ВИЧ/СПИД:
«Обращая особое внимание на то, что пандемия ВИЧ/СПИД создает чрезвычайную ситуацию, имеющую медицинские, социальные и экономические аспекты, Ассамблея призывает парламенты и правительства государств-членов Совета Европы:
9.1. предоставить гарантии того, что их законы, политика и практика ориентированы на уважение прав человека в контексте ВИЧ/СПИД, в частности прав на образование, трудоустройство, частную жизнь, защиту и доступ к средствам профилактики, лечению, уходу и поддержке;
9.2. обеспечить защиту людей, живущих с ВИЧ/СПИД, от всех форм дискриминации, как в общественной, так и в частной сферах...» 32. Конвенция Организации Объединенных Наций о правах инвалидов, которая вступила в силу 3 мая 2008 года, и которую Российская Федерация подписала, но не ратифицировала, в частности, гласит:
Статья 5 - Равенство и недискриминация «2. Государства-участники запрещают любую дискриминацию по признаку инвалидности и гарантируют инвалидам равную и эффективную правовую защиту от дискриминации на любой почве...».
Статья 18 -Свобода передвижения и гражданство «1. Государства-участники признают права инвалидов на свободу передвижения, на свободу выбора местожительства и на гражданство наравне с другими, в том числе путем обеспечения того, чтобы инвалиды:
2. не лишались, по причине инвалидности, возможности получать документы, подтверждающие их гражданство, или иные удостоверяющие их личность документы, обладать такими документами и пользоваться ими либо использовать соответствующие процедуры, например, иммиграционные, которые могут быть необходимы для облегчения осуществления права на свободу передвижения...» Статья 23 - Уважение дома и семьи «1. Государства-участники принимают эффективные и надлежащие меры для устранения дискриминации в отношении инвалидов во всех вопросах, касающихся брака, семьи, отцовства, материнства и личных отношений, наравне с другими...» 33. В заявлении ЮНЭЙДС/МОМ (Объединенная программа ООН по ВИЧ/СПИДу / Международная организация по вопросам миграции) по ограничениям на поездки в связи с ВИЧ/СПИДом, июнь 2004 года, содержались следующие рекомендации:
«1. ВИЧ/СПИД не должны рассматриваться в качестве состояния, которое представляет собой угрозу для общественного здоровья в связи с поездкой передвижением, так как, хотя он и является инфекционным, вирус иммунодефицита человека не может передаваться в результате простого нахождения лица с ВИЧ в стране или через случайный контакт (через воздух, или через общие предметы, такие как еда или вода). ВИЧ передается ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 9 посредством конкретных действий, которые почти всегда являются приватными. Поэтому, профилактика требует добровольности действий и не может быть навязана. На деле, ограничительные меры могут идти вразрез с интересами в области общественного здоровья, поскольку изоляция ВИЧположительных людей, не являющихся гражданами страны, усиливает атмосферу стигмации и дискриминации против людей, живущих с ВИЧ, и таким образом может лишать и граждан страны, и иностранных граждан желания пользоваться средствами по профилактике и уходу в связи с ВИЧ. Кроме того, ограничения против иностранных граждан, живущих с ВИЧ, могут способствовать тому, что граждане данной страны начнут считать ВИЧ «заграничной» проблемой, которая может быть решена путем контроля на границе, а не путем образования в сфере общественного здоровья или иными методами профилактики...
3. Офаничения на въезд и проживание на основании состояния здоровья, включая ВИЧ/СПИД, должны осуществляться таким образом, чтобы соблюдались обязательства по правам человека, в том числе принцип не дискриминации, запрещения принудительной репатриации (высылки, выдворения) беженцев, право на неприкосновенность частной жизни, защиту семьи, защиту прав мигрантов, и защиту интересов ребенка. Непреодолимым гуманитарным потребностям также следует уделять должное внимание.
4. Любые связанные со здоровьем ограничения на передвижение должны налагаться только на основе индивидуального собеседования/обследования. В случае запрещения въезда, лица должны быть проинформированы в устной и письменной формах о причинах запрета.
5. Сопоставимые условия здоровья должны рассматриваться одинаково с точки зрения озабоченности относительно потенциальных экономических расходов, связанных с состоянием человека. К людям, живущим с ВИЧ/СПИДом, которые пытаются въехать в страну для краткосрочного или длительного пребывания, не должно применяться запрещение въезда на основании платежеспособности.
6. Запрещение въезда на основании возможных расходов на здравоохранение и социальную помощь, связанную с состоянием здоровья, следует рассматривать тогда, когда обнаруживается на основании индивидуальной оценки, что человек нуждается в такой медицинской и социальной помощи; и, скорее всего, действительно воспользуется такой помощью в относительно недалеком будущем; не имеет других средств на покрытие таких расходов (например, посредством частного или трудового страхования, частных средств, поддержки со стороны общественных групп), и что эти расходы не будут компенсированы через преимущества, их превосходящие, такие как, конкретные навыки, таланты, вклад в рабочую силу, уплату налогов, вклад в культурное многообразие, и потенциал для создания доходов или создание рабочих мест.
7. Если человек, живущий с ВИЧ/СПИДом, подлежит высылке (депортации), такая высылка (депортация) должна быть совместима с международноправовыми обязательствами, включая право на надлежащую правовую процедуру и доступ к соответствующим средствам по оспариванию высылки.
Внимание должно быть уделено неотложным причинам гуманитарного характера, обосновывающие предоставление лицу разрешения остаться...» 34. Международные руководящие принципы по ВИЧ/СПИДу и правам человека (обобщенная версия 2006 года), опубликованные Управлением Верховного комиссара ООН по правам человека и ЮНЭЙДС, в частности, гласят:
«102. Ключевые принципы прав человека, которые имеют существенное значение для эффективного реагирования государствами на ВИЧ, можно найти в действующих международных договорах... Среди принципов прав человека, имеющих отношение к ВИЧ/СПИДу, можно отметить, в частности, следующие:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 10 « право на не дискриминацию, равную защиту и равенство перед законом...
• право на свободу передвижения...
104. Согласно международному праву по правам человека государства при строго определенных обстоятельствах могут вводить ограничения на некоторые права, если такие ограничения необходимы для обеспечения важнейших благ, например, здоровья населения, прав других лиц, нравственности, общественного порядка, всеобщего благосостояния в демократическом обществе и национальной безопасности...
105. В первую очередь, в качестве основания для ограничения прав человека в контексте ВИЧ государства приводят доводы, связанные с общественным здравоохранением. Однако многие такие ограничения представляют собой нарушение принципа недискриминации, например, в тех случаях, когда ВИЧстатус используется в качестве основания для применения различного режима в области доступа к образованию, занятости, медицинского обслуживания, передвижения, социального обеспечения, жилья и убежища...
127. Меры, ограничивающие свободу передвижения или свободу выбора места жительства по причине ВИЧ, нельзя обосновать никакими обязательствами по сохранению общественного здоровья.
Согласно действующим международным медико-санитарным правилам, единственным заболеванием, в связи с которым требуется наличие соответствующего свидетельства для зарубежных поездок, является желтая лихорадка (ссылка опущена). Таким образом, любые ограничения этих прав, обусловленные исключительно предполагаемым или фактическим инфицированием ВИЧ, включая скрининг зарубежных туристов на ВИЧ, являются дискриминационными и не могут быть объяснены соображениями общественного здоровья.
128. В тех случаях, когда в силу соображений экономического характера государства запрещают лицам, живущим с ВИЧ, более длительное время проживать на своей территории, они не должны выделять ВИЧ/СПИД в качестве особой по сравнению с другими обстоятельствами причины для такого запрета и должны установить, что такие издержки действительно будут иметь место в случае выдачи данному иностранцу разрешения проживать на территории. При рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие, как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими соображениями».
35. Отчет Международной целевой группы по ограничениям передвижения в связи с ВИЧ, Созданной ЮНЭЙДС в 2008 г, состоял из следующих заключений:
«Целевая группа подтвердила, что ограничения на въезд, пребывание и проживание в связи с ВИЧ на основании ВИЧ-статуса носят дискриминационный характер, не способствуют охране общественного здоровья и не позволяют рационально выявить лиц, которые могут стать дополнительным бременем для государственного бюджета.
В частности, Целевая группа пришла к следующим выводам:
• Целевая группа не нашла никаких доказательств того, что ограничения на въезд, пребывание и проживание в связи с ВИЧ способствуют охране общественного здоровья, и выразила свои опасения по поводу того, что, в действительности, они могут препятствовать мерам по охране общественного здоровья.
• Ограничения на въезд, пребывание и проживание в связи с ВИЧ, выделяющие ВИЧ-инфекцию из числа сопоставимых заболеваний, и/или основанные исключительно на ВИЧ-статусе, являются дискриминационными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 11 • Решение о высылке из страны или депортации ВИЧинфицированных лиц с целью предотвращения возможных расходов на лечение и поддержку должно основываться на отдельной оценке фактических расходов, которые, вероятнее всего, будут понесены, не должно обусловливаться исключительно наличием ВИЧ-инфекции и не должно приниматься в обход прав человека и гуманитарных требований».
IV. СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ 36. В мае 2009 года ЮНЭЙДС, Объединенная программа ООН по ВИЧ/СПИДу, опубликовала обзор карты стран, территорий и областей, которые имеют ограничения на въезд, пребывание и проживание людей, живущих с ВИЧ. С последним обновленным вариантом обзора (по состоянию на май 2010 года) можно ознакомиться на веб-сайте программы.
37. Согласно обзору, 124 страны, территории и области во всем мире не имеют обусловленных ВИЧ-статусом ограничений на въезд, пребывание и проживание. Другие 52 страны, территории или области установили некоторые формы ограничений на въезд, пребывание и проживание людей, живущих с ВИЧ, на основании их ВИЧ-статуса.
Последняя категория включает в себя семь государств-членов Совета Европы.
38. Ни одно из государств-членов Совета Европы не отказывает в предоставлении визы или въезде для краткосрочного пребывания по причине ВИЧ-статуса лица. Три государства (Армения, Молдова и Россия) могут депортировать лиц в случае обнаружения у них положительного ВИЧ-статуса. Данные государства, а также три других (Андорра, Кипр и Словакия), требуют от лица, ходатайствующего о предоставлении ему разрешения на проживание, доказать, что он или она имеет отрицательный ВИЧ-статус.
Наконец, Литва требует предоставления декларации относительно того, нет ли у лица «болезни, угрожающей здоровью населения».
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 14 КОНВЕНЦИИ В СОВОКУПНОСТИ СО СТАТЬЕЙ 8 39. Заявитель жаловался в соответствии со статьями 8, 13, 14 и 15 Конвенции на то, что решение об отказе в предоставлении ему разрешения на временное проживание в России было несоразмерно законной цели охраны здоровья населения и нарушало его право проживать со своей семьей. Суд отмечает, что центральным пунктом настоящей жалобы является различие в обращении, которое было допущено по отношению к заявителю по причине состояния его здоровья, при обращении за разрешением на временное проживание.
Принимая во внимание обстоятельства дела и тот факт, что в законе ведущая роль при квалификации должна предоставляться фактическим обстоятельствам дела (см. «Гуэрра и другие против Италии» (Сиегга апй СНкегз V. 1ш1у\ от 19 февраля 1998 года, § 44, Сборник 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» постановлений и решений 1998-1), Суд считает целесообразным рассмотреть жалобы заявителя с точки зрения статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 (сравните «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» (АЪйиЫггг, СаЬа1е$ 1 апа ВаШапйаИ V. 1ке ЦпИей Кт^от), от 28 мая 1985 года, § 70, 8епез А № 94). Эти положения гласят следующее:
Статья 8 «1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и тайны корреспонденции.
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Статья 14 «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
А. Заявления сторон 1. Власти 40. Власти утверждали, что заявитель по-прежнему проживает в Орловской области без постановки на миграционный учет, и что, учитывая его семейное положение и состояние здоровья, процедура депортации или административного выдворения к заявителю не применялась. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не является «вмешательством» в право на уважение его семейной жизни и, даже если предположить, что таковое имело место, такое вмешательство было основано на законе в соответствии с пунктом 1 (13) статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Кроме того, это было оправдано озабоченностью российских властей массовым распространением эпидемии ВИЧ-инфекции и ее социальноэкономическими и демографическими последствиями в Российской Федерации; угрозой, существующей для личной, общественной и национальной безопасности и существования человечества; и необходимостью обеспечения защиты прав и законных интересов населения. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание был необходимой мерой, направленной на предотвращение ВИЧ-инфекции и борьбу с ней.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 13 41. Власти указали, что заявитель имел право оставаться на территории России до тех пор, пока он соблюдает правила въезда, выезда и пребывания иностранных граждан. Поскольку он не имел право на жительство, но не нуждался в визе для въезда в Россию на срок до девяноста суток, он мог уезжать из России каждые девяносто дней, а затем возвращаться. Кроме того, отказ от предоставления вида на жительство не мешал заявителю осуществлять свою семейную жизнь в Узбекистане, где его жена и дочь могли к нему присоединиться (Власти Российской Федерации сослались на дело «Сливенко против Латвии» (81юепко V. ЬаШа) [ОС], жалоба № 48321/99 , ЕСНК 2003-Х, и дело Абдулазиза, см. выше).
42. В своих дополнительных замечаниях Власти утверждали, что потенциальная опасность, которую заявитель представлял для широкой общественности, была подтверждена распространенностью ВИЧ-инфекции в мире, а также тем фактом, что он был признан виновным в тяжких и особо тяжких уголовных преступлениях в Узбекистане. Национальным судам не было необходимости изучать его конкретную ситуацию или информацию о состоянии его здоровья и образе жизни, поскольку такое изучение было юридически неуместно для принятия решения по настоящему делу.
2. Заявитель 43. Заявитель оспаривал замечание Властей о том, что власти приняли во внимание его состояние здоровья и семейное положение.
Он отметил, что эти обстоятельства не были упомянуты в решениях национальных судов, и что определение Конституционного суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года осталось просто заявлением без практических последствий. Он считал, что он еще не был депортирован исключительно из-за желания российских властей «подождать и посмотреть», поскольку власти сначала ждали результатов разбирательства в национальных судах, а теперь ждут решения Страсбургского суда. Кроме того, ссылаясь на состояние его здоровья, Власти не указали, имели ли они в виду ВИЧ-инфекцию в целом или ее последние осложнения в виде усилившегося туберкулеза, которые требуют стационарного лечения и сделали невозможным его переезд.
44. Что же касается существования препятствий, заявитель утверждал, что статья 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ограничила его законное пребывание в России до девяноста дней, а дальнейшее продление данного срока стало невозможным на основании статьи 7, которая требует от него предоставления сертификата, доказывающей, что он является ВИЧ-отрицательным. Он узнал об инфекции только после того, как переехал в Россию и женился на гражданке России, и поэтому не мог предвидеть, что не сможет получить разрешение на проживание в России. Вся его семья, в том числе его мать, находятся в России, его жена и дочь родились там же, он имеет прочные социальные, экономические и личные связи в России, в то время как в Узбекистане у него нет ни родственников, ни работы, ни места проживания. По мнению заявителя, эти факторы отличают его дело от дела «Сливенко против Латвии» {ЗШепко V. ЬаЫа), в котором 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» российские власти предоставили главе семьи Сливенко квартиру в Курске.
45.
В отношении пропорциональности утверждаемого вмешательства в его семейную жизнь, заявитель подчеркнул, что российские суды исходили из презумпции того, что он представляет серьезную опасность для здоровья населения России. Они не анализировали его образ жизни и не объяснили, почему он может привести к эпидемии или представляет угрозу национальной безопасности, общественному порядку или экономическому благосостоянию России, или каким образом он подрывает права и свободы других лиц.
Он не имел беспорядочных сексуальных контактов, не страдал наркоманией и соблюдал меры безопасности, необходимые при его состоянии здоровья. Тот факт, что российские суды не учли эти обстоятельства, свидетельствует о недопустимой дискриминации по причине его состояния здоровья.
3. Третья сторона 46. Интерайтс, участвовавший в качестве третьей стороны, вопервых, утверждал, что общие положения о недискриминации, содержащиеся в ключевых универсальных и региональных договорах по правам человека, были истолкованы как запрещающие дискриминацию на основе статуса заболевания ВИЧ или СПИД, действительного или предполагаемого. Данное толкование было принято Комитетом Организации Объединенных Наций по правам человека, Комитетом по экономическим, социальным и культурным правам, Подкомиссией по предупреждению дискриминации и защите меньшинств, а также Комитетом по правам ребенка. В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в августе 2001 года, государства-члены изложили свое обязательство принять и обеспечить соблюдение законодательства, направленного на ликвидацию всех форм дискриминации в отношении людей, живущих с ВИЧ/СПИДом. На европейском уровне, Парламентская Ассамблея Совета Европы призвала к укреплению статьи 14 Конвенции в отношении людей, живущих с ВИЧ/СПИДом, и их усиленной защите в государственном и частном секторах.
47. Во-вторых, третья сторона утверждала, что, в дополнение к общим стандартам борьбы с дискриминацией, существующим в рамках международного права, люди, живущие с ВИЧ/СПИДом, должны получать льготы от запрета на дискриминацию по признаку инвалидности, существующему в прецедентной практике Суда и в других правовых системах. Применимость рамок по борьбе с дискриминацией по признакам инвалидности, созданных в рамках Конвенции о правах инвалидов, к людям, живущим с ВИЧ/СПИДом, была одобрена Управлением Верховного комиссара по правам человека, Всемирной организацией здравоохранения и Программой ООН о ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в их совместном документе «Инвалидность и ВИЧ» (2009 г.). Подход к ВИЧ как к инвалидности был также поддержан законодательством и практикой многих стран, которые прямо или косвенно расширили свои законы по инвалидности, включив туда ВИЧ-статус (Канада, США, Великобритания, Германия и Норвегия). В деле «Глор против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 15 Швейцарии» [С1ог V. Зж&еНапа*] Суд также признал, что статья 14 Конвенции защищает от дискриминации по признаку инвалидности (жалоба № 13444/04, § 80, ЕСНК 2009-...).
48. Международное право не признает право поселиться в чужой стране, и ограничения на поездки не могут быть незаконными сами по себе, когда применяются в нейтральном режиме; однако, те же ограничения будут нарушать антидискриминационные стандарты, если они будут относиться только к людям, живущим с ВИЧ, применяя к ним дифференцированный подход без объективных на то оснований.
При оценке того, является ли различие в обращении оправданным, Суд выявил ряд особо уязвимых групп - например, цыган, гомосексуалистов, лиц с психическими заболеваниями - которые исторически страдали от предрассудков и социальной изоляции, в отношении которых государство имеет узкие пределы усмотрения. По утверждениям третьей стороны, люди, живущие с ВИЧ, составляют одну из таких групп, поскольку они страдают от широкой стигматизации и остракизма, в том числе и в странах Совета Европы, и государствам должны предоставляться только узкие пределы усмотрения в выборе мер, которые подвергают лиц, живущих с ВИЧ, дифференцированному подходу.
49. Третья сторона выделила два возможных обоснования для дифференцированного подхода по причине ВИЧ-статуса лица:
опасность для общественного здоровья и государственные расходы.
Что касается проблем общественного здравоохранения, она указала на существующий консенсус между экспертами и международными органами, работающими в области общественного здравоохранения, что такие меры являются неэффективными в предупреждении распространения ВИЧ-инфекции (была сделана ссылка на документы и заявления Всемирной организации здравоохранения, Верховного комиссара ООН по правам человека, Международной организации по миграции, Верховного комиссара ООН по делам беженцев, Всемирного банка, Международной организации труда, Европейского парламента и Европейской комиссии). В 2008 году Международная целевая группа по ограничениям на поездки в связи с ВИЧ не нашла доказательств того, что ограничения на поездки в связи с ВИЧ защищают здоровье общества. Хотя ВИЧ и является передаваемой болезнью, он не заразен в том смысле, что не может распространяться воздушно-капельным путем или при случайных контактах; он распространяется лишь при определенных видах поведения, таких как незащищенный секс или использование зараженных шприцев, что позволяет ВИЧ-отрицательным лицам предпринять шаги, которые защитят их от передачи болезни. Обоснование по причине общественного здравоохранения было дополнительно подорвано тем аргументом, что ограничения на поездки не распространяются на уезжающих и возвращающихся граждан самой страны или краткосрочное пребывание иностранных туристов. Такие меры могут быть также вредны для здоровья населения граждан самой страны, поскольку они создают ложное чувство безопасности, изображая ВИЧ/СПИД, как заграничную проблему, и преуменьшая необходимость следования безопасному поведению, а также потому, что побуждают мигрантов избегать проведения анализа на ВИЧинфекцию и оставаться в стране нелегально, что лишает их 16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» возможности воспользоваться профилактикой ВИЧ и услугами по лечению.
50. По мнению третьей стороны, национальная иммиграционная политика показала, что большинство стран в мире разделяют понимание того, что ограничения на поездки в связи с ВИЧ не являются эффективной мерой защиты общественного здоровья.
Это неявно подтверждается тем фактом, что большинство государств не соблюдают такие ограничения, и что ряд стран недавно снял такие ограничения, и признал, что ВИЧ не представляет угрозы для общественного здоровья (США, Китай и Намибия). Другие страны рассмотрели возможность применения ограничений на поездки в связи с ВИЧ, но в конечном итоге отклонили их, что отражает отсутствие рациональной связи между такими мерами и эффективностью профилактики (Соединенное Королевство, Германия). Кроме того, было признано, что доступны менее ограничительные, но более эффективные альтернативы защиты здоровья населения, которые включают в себя добровольное консультирование, тестирования и информационные кампании.
51. По вопросу о предотвращении чрезмерных расходов на финансируемые государством системы здравоохранения, третья сторона указала на вывод Суда по делу «Дж.Н. и другие против Италии» (С.К апй 01Ыг$ V. 1ш1у) (жалоба № 43134/05, § 129, 1 декабря 2009 года), в котором он постановил, что в контексте политики в области здравоохранения нехватка ресурсов не может быть использована в качестве обоснования для принятия мер, основанных на произвольных критериях. Иммиграционные ограничения, которые выделяют отдельно ВИЧ, упуская из внимания другие, столь же дорогостоящие состояния, такие как сердечно-сосудистые заболевания, заболевания почек, по всей видимости, являются произвольными и дискриминационными. Кроме того, ограничения связанные с государственными расходами, должны быть основаны на индивидуальной оценке состояния здоровья человека и финансовой ситуации, а не на простом наличии определенного заболевания.
Третья сторона сослалась в этой связи на рекомендации, содержащиеся в заявление ЮНЭЙДС/МОМ (см. 33 выше) и судебную практику Верховного суда Канады, который постановил, что если необходимость в потенциальных услугах будет рассматриваться только на основе классификации нарушений, а не на ее частных проявлениях, оценка станет общей, а не индивидуальной, и приведет к «автоматическому запрещению для всех людей с определенным видом инвалидности, даже тех, выдача разрешения которым не вызвала бы, или разумно не могла бы вызвать, чрезмерного спроса на государственные средства» («Хилевитц против Канады» (НПет?2 V.
Сапайа) (Министр по вопросам гражданства и иммиграции); «Де Йонг против Канады» (Ье Зощ V. Сапайа), 2005 8СС 57, параграф 56).
В. Приемлемость 52. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Также она не является неприемлемой на каких-либо иных основаниях.
Следовательно, она является приемлемой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 17 В. По существу дела 1. Применимость статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 (а) Попадают ли факты по делу в сферу действия статьи 8 Конвенции 53. Суд в самом начале повторил, что право иностранца на въезд или проживание в той или иной стране Конвенцией не гарантировано.
Там, где речь идет об иммиграции, статья 8 Конвенции или любые другие положения Конвенции не могут рассматриваться как накладывающие на государство общее обязательство уважать выбор супружеских пар страны их супружеского проживания и разрешать воссоединение семей на своей территории (см. «Поль против Швейцарии» [Си! V. Бш1гег1апс[\^ от 19 февраля 1996 года, § 38, Сборник 1996-1). Ни одна из сторон этого не оспаривает. Однако, хотя статья 8 Конвенции и не включает в себя право поселиться в отдельной стране или право на получение разрешения на проживание, государство должно, тем не менее, осуществлять свою иммиграционную политику таким образом, который совместим с правами человека иностранного гражданина, в частности, с правом на уважение частной и семейной жизни и с правом не подвергаться дискриминации (см. дело Абдулазиза, процитированное выше, §§ 5960, и «Нолан и К. против России» {Ыо1ап апй К. V. Киша), жалоба № 2512/04, § 62, от 12 февраля 2009 г.).
54. Что касается защиты от дискриминации, следует напомнить, что статья 14 Конвенции лишь дополняет другие основные положения Конвенции и Протоколов к ней. Она не существует независимо, поскольку действует только в отношении «осуществления прав и свобод», гарантированных этими положениями (см., среди многих других источников, «Сахин против Германии» (Бакт V. Оегтапу) [ОС], жалоба № 30943/96, § 85, ЕСНК 2003-УШ). Применение статьи 14 Конвенции не обязательно предполагает нарушение одного из основных прав, закрепленных в Конвенции. Необходимо, а также достаточно, чтобы факты по делу подпадали под сферу действия одной или нескольких статей Конвенции или Протоколов к ней (см.
«Петрович против Австрии» {Рагоугс V. АиШпа), 27 марта 1998 года, § 22, Сборник 1998-И).
55. Заявитель является гражданином Узбекистана российского происхождения и проживает в России с 2003 года. Надо заметить, что не все оседлые мигранты, независимо от того, как долго они проживали в стране, из которой они должны быть высланы, обязательно имеют там «семейную жизнь» по смыслу статьи 8 Конвенции (см. «Маслов против Австрии» (Мах1оу V. Аи$1гга) [ОС], жалоба № 1638/03, § 63, 23 июня 2008 года). Однако понятие «семейная жизнь» должно, в любом случае, включать отношения, которые возникают в законном и подлинном браке (см. дело Абдулазиза, процитированное выше, § 62), например, который заключен заявителем с его российской супругой, и в котором родился ребенок. При таких обстоятельствах Суд считает, что факты дела подпадают под сферу действия статьи 8 Конвенции.
18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» (Ь) Являлось ли состояние здоровья заявителя «иными признаками» по смыслу статьи 14 56. Статья 14 запрещает не все различия в подходе, а лишь те, которые основаны на четко установленных, объективных или личных качествах, или «статусе, по которым лица или группы лиц отличаются друг от друга (см. «Карсон и другие против Соединенного Королевства» {Сагзон апй Охкегз V. (ке СпМей Кгщйот) [ОС], жалоба № 42184/05, §§ 61 и 70, ЕСПЧ 2010 ..., и «Кьелдсен, Буек Мадсен и Педерсен против Дании» {ЩеЫвеп, Вшк Майзеп апй Рейепеп V.
Вептагк), 7 декабря 1976 года, § 56, Серия А № 23), Она перечисляет конкретные основания, которые представляют собой «признаки», включая, в частности, пол, расу и имущественное положение. Однако список, изложенный в статье 14 Конвенции, носит иллюстративный характер и не является исчерпывающим, что показывают слова «без какой бы то ни было дискриминации по признаку» (на французском языке "по1агшпеп1") (см. «Энгель и другие против Нидерландов» (Еп§е! апй Охкегз V. ХЫ Ые1кег1апйз\ 8 июня 1976, § 72, Серия А № 22, и дело Карсона, процитированное выше, § 70) и включение в перечень фразы «по любым иным признакам» (на французском языке 'ЧоШе аШге ШиаНоп"). Слова «иные признаки», как правило, имеют широкое значение (см. дело Карсона, процитированное выше, § 70) и их интерпретация не ограничена характеристиками, которые являются личными в том смысле, что они являются врожденными или обязательно присущими (см. «Клифт против Соединенного Королевства» [СУ//? V. 1ке ШНеа1 К\щйот\ жалоба № 7205/07, §§ 56-58, 13 июля 2010 года).
57. После обнаружения у заявителя положительного ВИЧ-статуса, для него стало юридически невозможным получить разрешение на законное проживание в России ввиду правового положения, которое ограничивает выдачу разрешений на проживание иностранцам, которые не смогли продемонстрировать свой отрицательный ВИЧстатус. Хотя статья 14 Конвенции прямо не причисляет состояние здоровья или медицинские показания к основаниям, защищенным от дискриминации, Суд недавно признал, что инвалидность и различные нарушения здоровья подпадают под действие этого положения (см.
Глор, §§ 53-56, и Дж.Н., § 119, процитированные выше). Суд принимает к сведению мнение Комиссии ООН по правам человека, что термин «иные признаки» в положениях о недискриминации в международных правовых документах может быть истолкован как распространяющийся на состоянии здоровья, в том числе - на ВИЧинфекцию (см. пункт 29 выше). Данный подход совместим с Рекомендацией 1116 (1989) Парламентской Ассамблеи Совета Европы, которая призвала к укреплению положения о недискриминации в статье 14, включив состояние здоровья в число запрещенных оснований дискриминации (см. параграф 31 выше) и с Конвенцией ООН о правах инвалидов, которая наложила на государстваучастников общий запрет дискриминации по признаку инвалидности (см. параграф 32 выше). Соответственно, Суд считает, что на различия, проводимые по причине здоровья лица, в том числе такие состояния, как ВИЧ-инфекция, должны распространяться либо форма инвалидности, либо параллельно с ним - термин «иные признаки» в тексте статьи 14 Конвенции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 19 58. Отсюда следует, что статья 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции, применима.
2. Соответствие статье 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 (а) Находился ли заявитель в положении, аналогичном положению других иностранцев 59. Суд установил в своем прецедентном праве, что дискриминация означает различный режим обращения, без объективных и разумных на то оснований, для разных лиц в аналогичных или сравнительно схожих ситуациях (см. «В.Н. и другие против Чешской Республики» ( Д # апй ОгНет V. гЬе Сгеск КериЪПс) [ОС], жалоба № 57325/00, § 175, ЕСНК 2007 г., и «Верден против Соединенного Королевства» (Вигйеп V. гке ШНй Кгщйот) [ОС], жалоба № 13378/05, § 60, ЕСНК2008 ...).
60. Как супруг гражданки Российской Федерации и отец русского ребенка заявитель имел право подать заявление о разрешении на проживание ввиду его семейных связей в России (см. параграф 20 выше). Для соблюдения процедуры подачи заявления, он должен был представить результаты тестирования на наличие ВИЧ-инфекции и приложить сертификат, что он не инфицирован ВИЧ (см. параграф 21 выше). После того, как анализы выявили его положительный ВИЧстатус, его ходатайство о разрешении на проживание было отклонено по причине отсутствия обязательной спарвки об отсутствии ВИЧ. Это было единственным основанием, упомянутым в решениях Российской миграционной службы и российских судов (см. параграфы 11-13 выше). Поскольку Власти утверждали, что заявитель также представляет угрозу для общественного порядка, поскольку был ранее осужден за тяжкие преступления в Узбекистане, Суд отмечает, что их утверждение не было подкреплено какими-либо конкретными доказательствами или документами, и что национальные власти, очевидно, отказали ему в разрешении на проживание из-за его ВИЧстатуса, а не из-за его уголовного прошлого, которое, возможно, имело место.
61. Таким образом, Суд считает, что заявитель может утверждать, что он находился в ситуации, аналогичной ситуации других иностранных граждан, ходатайствующих о разрешении на проживание по причине их родственных связей в России.
(Ь) Являлось ли различие в обращении объективным и разумно оправданным 62. Как только заявитель сделал утверждение, что имело место различие в обращении, государство-ответчик должно продемонстрировать, что различие в обращении может быть оправданным (см. «Шассанью и другие против Франции» [Сказза^пои апй 01кег$ у, Ггапсе] [СС|, жалоба № 25088/94, 28331/95 и 28443/95, §§ 91-92, ЕСНК. 1999-Ш). Такое оправдание должно быть объективным и обоснованным, или, иными словами, оно должно преследовать законную цель и должно быть разумно соразмерным в плане используемых средств и преследуемой цели. Договаривающееся государство пользуется свободой усмотрения в оценке того, оправдывают ли и до какой степени различия в каких-либо других 20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» подобных ситуациях различное отношение. Границы данного усмотрения будут варьироваться в зависимости от обстоятельств, предмета и предпосылок (см. дело Вердена, § 60; дело Карсона, § 61, и дело Клифта, § 43, все процитированы выше).
63. Если ограничение основных прав относится к особо уязвимой группе общества, которая подвергалась значительной дискриминации в прошлом, то степень усмотрения государства признательности становится существенно уже, и она должна иметь очень веские причины для такого ограничения. Причиной такого подхода, который затрагивает определенные классификации как таковые, является то, что такие группы исторически испытывали в отношении себя предубеждение с длящимися последствия, что явилось результатом их социальной изоляции. Такое предубеждение может повлечь за собой законодательные стереотипы, которые запрещают индивидуальную оценку их возможностей и потребностей (см. «Алайош Киш против Венгрии» {А1<уо8 Кш V. Еищагу), жалоба № 38832/06, § 42, ЕСНК 2010-...). В прошлом Суд определил ряд таких уязвимых групп населения, которые пострадали от различного подхода ввиду их пола (см. дело Абдулазиза, процитированное выше, § 78, и «Бургхартц против Швейцарии» {ВжфаП2 у. БтШНапй), 22 февраля 1994 года, § 27, Серия А № 280 В), сексуальной ориентации (см. «Шальк и Копф против Австрии» (8ска1к апй Кор/у. АтМа), жалоба № 30141/04, § 97, ЕСНК 2010-..., и «Смит и Грейди против Соединенного Королевства» {8тНк апй Сгайу V. 1ке ШНей Кт$йот), жалобы № 33985/96 и 33986/96, § 90, ЕСНК 1999-У1), расы или этнического происхождения (см. О.Н., процитированное выше, § 182, и «Тимишев против России» (ТШгзкеу У. Киша), жалобы № 55762/00 и 55974/00, § 56, ЕСНК 2005 XII), умственных способностей (см. Алайош Киш, процитированное выше, § 42, и, тиШгз тШапйгз, «Штукатуров против России» {ЗЫикаЫгоу у. Киша), жалоба № 44009/05, § 95, 27 марта 2008 года), или инвалидности (см. Г лор, процитированное выше, § 84).
64. С самого начала эпидемии в 1980-х годах, люди, живущие с ВИЧ/СПИДом, страдают от широко распространенной стигмации и запрещений, в том числе и в рамках Совета Европы (см., в частности, Рекомендацию 1116 (1989) по СПИДу и правам человека, и пункт 9.2 Резолюции 1536 (2007), оба процитированы в параграфе 31 выше).
В первые годы эпидемии, когда диагноз ВИЧ/СПИД почти всегда был летальным, и было очень мало известно о рисках передачи, люди боялись инфицированных из-за страха заражения. Незнание о том, как болезнь распространяется, породило массу предрассудков, которые, в свою очередь, привели к клеймению позором или изоляции тех, кто являлся носителями вируса. По мере того, как накапливалась информация о путях передачи, причина ВИЧ-инфекции была прослежена до ее истоков - таких, как однополые сношения, внутривенное употребление наркотиков, проституция или беспорядочные сексуальные связи - за это уже клеймили позором во многих обществах, создавая ложную связь между инфекцией и личной безответственностью и укреплением других форм стигматизации и дискриминации, таких, как расизм, гомофобия и женоненавистничество. В последнее время, несмотря на значительный прогресс в области профилактики ВИЧ и расширение доступа к лечению ВИЧ, стигматизация и дискриминация в отношении людей, ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 21 живущих с ВИЧ/СПИД, остается предметом большого беспокойства всех международных организаций, работающих в области ВИЧ/СПИДа. Декларация ООН о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом отмечает, что стигматизация «увеличила/увеличивает влияние эпидемии на отдельных лиц, семьи, общины и народы» (см.
параграф 28 выше), а Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун признал, что «в большей или меньшей степени, почти всюду в мире, дискриминация для людей, живущих с ВИЧ, оставалась/остается фактом повседневной жизни» (6 августа 2008 года). Поэтому Суд считает, что люди, живущие с ВИЧ, являются уязвимой группой с историей предубеждения и стигматизации, и что государству должны быть предоставлены только узкие пределы усмотрения в выборе мер, которые выделяют эту группу для дифференцированного подхода на основе их ВИЧ-статуса.
65.
Существование Европейского консенсуса является дополнительным рассмотрением, релевантным для определения того, должна ли государству-ответчику быть предоставлена узкая или широкая свобода усмотрения (см. «Диксон против Соединенного Королевства» (ВгсЬоп у. 1ке СпИей Кгщйот) [ОС], жалоба № 44362/04, § 81, ЕСНК 2007 XIII, и «8Х. против Австрии» [8.1. у.
АгШпа], жалоба № 45330/99, § 31, ЕСНК 2003-1 (выдержки)).
Существование общего стандарта, которому не соответствует государство-ответчик, может представлять для Суда соответствующее основание при интерпретации положений Конвенции в конкретных случаях (см. постановление Большой палаты по делу «Тэнасе против Молдовы» (Тапазе У. МоШоуа [ОС]) № 7/08, § 176, ЕСПЧ 2010-..., и постановление Большой палаты по делу «Демир и Байкара против Турции» {Ветгт апй Вауката у. Тигкеу [ОС]) № 34503/97, § 85, от 12 ноября 2008 г.). Суд отмечает, что из сорока семи государств-членов Совета Европы только шесть государств требуют от лица, просящего разрешения на проживание, представить отрицательные результаты теста на ВИЧ, одно государство требует соответствующей декларации, и только три государства предусматривают депортацию иностранцев, которые оказались ВИЧ-положительными (см. пункты 37 и 38 выше).
Другие Договаривающиеся государства не накладывают никаких ограничений на въезд, пребывание и проживание людей, живущих с ВИЧ, ввиду их ВИЧ-статуса. Поэтому представляется, что запрет на проживание ВИЧ-положительных заявителей не отражает установленный европейский консенсус и имеет незначительную поддержку среди государств членов Совета Европы.
Соответственно, государство-ответчик обязано обеспечить особенно убедительные обоснования для различного обращения, жертвой которого, согласно жалобе заявителя, он стал.
66. Власти выдвинули ряд целей, преследуемых оспариваемым ограничением, которые, по-видимому, близки к тексту преамбулы Закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧинфекции)» (см. пункты 16 и 40 выше). Они не объясняют, каким образом предполагаемые угрозы национальной безопасности и существованию человечества имеют отношение к конкретной ситуации заявителя, какие именно социально-экономические и демографические последствия факт его присутствия на территории 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» России может повлечь за собой, и почему отказ от выдачи разрешения на проживание будет способствовать защите прав и интересов других лиц. Из решения Конституционного суда, выясняется, тем не менее, что ограничения на временное проживание ВИЧ-инфицированных иностранных граждан имеют целью обеспечение охраны общественного здоровья (см. пункт 25 выше). Хотя данная цель, без сомнения, и является законной, данный факт сам по себе не устанавливает законность специфического обращения, которому подвергся заявитель на основании состояния своего здоровья. Должно быть установлено, есть ли разумная соразмерность между преследуемой целью и используемыми средствами.
67. Суд неоднократно заявлял, что он принимает во внимание соответствующие международные документы и отчеты для толкования гарантий Конвенции и установления того, существует ли общий стандарт в этой области. Задачей Суда является решить, какие международные документы и отчеты он считает уместными, и насколько они являются значимыми (см. дело Тэнасе, § 176, и дело «Демир и Байкара против Турции», §§ 85-86, процитированные выше).
В данном случае Суд считает несомненно уместными утверждения третьей стороны о существующем консенсусе между экспертами и международными органами, действующими в области общественного здравоохранения, которые согласились, что ограничения на поездки людей, живугцих с ВИЧ, не могут быть оправданы ссылками на проблемы общественного здравоохранения. Всемирная организация здравоохранения отклонила ограничения на поездки как неэффективный способ предотвращения распространения ВИЧ еще в 1987 году (Доклад о консультациях по международным поездкам и ВИЧ-инфекции, 2-3 марта 1987 года). То же мнение с тех пор выражалось и Верховным комиссаром ООН по правам человека (см.
выдержки из Международных руководящих принципов по ВИЧ/СПИДу и правам человека, упомянутые в пункте 34 выше), Международной организацией по миграции (см. заявление ЮНЭЙДС/МОМ, процитированное в пункте 33 выше), Верховным комиссаром ООН по делам беженцев (УВКБ, примечание по ВИЧ/СПИДу и защите беженцев, вынужденных переселенцев и других лиц, подпадающих под его компетенцию, 2006 г.), Всемирным банком (Правовые аспекты ВИЧ/СПИДа, 2007 г.), и, совсем недавно, Международной организацией труда (Рекомендации МОТ по ВИЧ/СПИДу и сфере труда, № 200, 2010 г.). На европейском уровне, Европейский парламент и Европейская комиссия признала, что «не существует никаких объективных причин для запрета на поездки ВИЧинфицированных людей» (постановление от 22 мая 2008 года).
Государство-ответчик, со своей стороны, не привело каких-либо заключений экспертов или научного анализа, которые были бы способны отрицать единодушное мнение международных экспертов.
68. Общеизвестно, что ограничения на поездки имеют важное значение для защиты здоровья населения от высокоинфекционных болезней с коротким инкубационным периодом, таких, как холера или желтая лихорадка или, если взять совсем недавние примеры, атипичная пневмония (8АК8) и «птичий грипп» (Н5№). Ограничения на въезд, связанные с такими условиями, могут помочь предотвратить их распространение посредством недопущения в страну ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 23 путешественников, которые могут передавать эти болезни во время их нахождения в стране при случайном контакте или воздушнокапельным путем.
Однако простое присутствие ВИЧинфицированного человека в стране не является само по себе угрозой для общественного здравоохранения: ВИЧ не передается случайно, а лишь с помощью конкретных действий, которые в качестве основных путей передачи включают половое сношение и совместное использование шприцев. Предотвращение ВИЧ не может быть достигнуто исключительно контролем ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, скорее, его можно достичь, если ВИЧотрицательные лица будут принимать меры для защиты себя от инфекции (безопасный секс и безопасные инъекции). Запрещение въезда/проживания ВИЧ-инфицированных, не являющихся гражданами с целью предотвращения передачи ВИЧ-инфекции, основано на предположении, что они будут демонстрировать определенное рискованное поведение, и что граждане также не защитят себя. Это предположение сводится к обобщению, которое на самом деле не является обоснованным и не принимает во внимание индивидуальные ситуации, такие, как наличествует у заявителя.
Кроме того, по российским законам любая форма поведения ВИЧположительного лица, знающего о своем ВИЧ-статусе, которая подвергает кого-либо риску заражения ВИЧ-инфекцией, сама по себе является уголовным преступлением, наказываемым лишением свободы (см. параграф 26 выше). Власти не объяснили, почему данные правовые санкции не считаются достаточными, чтобы действовать в качестве сдерживающего фактора в отношении поведения, которое влечет за собой риск передачи вируса.
69. Кроме того, представляется, что в России не применяются ограничения на поездки для туристов или краткосрочных посетителей в связи с ВИЧ. Также в отношении российских граждан, покидающих страну и возвращающихся в нее, не установлено проведение тестов на ВИЧ. Принимая во внимание то, что способы передачи ВИЧ остаются теми же, независимо от продолжительности пребывания человека на территории Российской Федерации и его гражданства, Суд не видит объяснения избирательному применению ограничений в связи с ВИЧ в отношении иностранцев, которые просят о предоставлении им разрешения на проживание в России, но не в отношении вышеупомянутых категорий, в которые фактически входят большинство путешественников и мигрантов. Не существует никаких оснований предполагать, что они менее склонны к небезопасному поведению, чем оседлые мигранты. В этой связи Суд с глубокой обеспокоенностью отмечает утверждения Властей о том, что заявитель должен был обходить положения Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уезжая и повторно въезжая в Российскую Федерацию каждые девяносто дней. Данное утверждение ставит под сомнение истинность озабоченности властей проблемой общественного здравоохранения, связанной с присутствием заявителя в России. Кроме того, существующие тесты на ВИЧ, которые должно предъявить лицо, претендующее на проживание в России, не всегда определяют наличие вируса у некоторых недавно инфицированных лиц; период заражения которых может оказаться таким, в течение которого тест не сможет обнаружить вирус, и такой 24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» период может длиться нескольких месяцев. Отсюда следует, что применение ограничений, связанных с ВИЧ, только для предположительно долгосрочных резидентов не является эффективным подходом в профилактике передачи ВИЧ от ВИЧинфицированных мигрантов.
70. Избирательный подход к ВИЧ-положительным долгосрочным поселенцам, в отличие от краткосрочных туристов, может быть объективно оправдан ввиду риска того, что первые потенциально могут стать бременем для общественности и создать чрезмерный спрос на услуги финансируемой государством системы здравоохранения, в то время как последние будут обращаться за медицинской помощью в другое место. Однако такие экономические соображения для выдворения возможных ВИЧ-инфицированных резидентов применимы только в правовой системе, где иностранцы могут получать услуги в национальной системы медико-санитарной помощи по сниженным ценам или бесплатно. В России речь об этом не идет: лица, не являющие гражданами Российской Федерации, не имеют права на бесплатную медицинскую помощь, за исключением неотложной помощи, и должны сами оплачивать все медицинские услуги (см.
пункт 23 выше). Таким образом, независимо от того, получит ли заявитель разрешение на проживание в России или нет, он не будет иметь права использовать российскую систему общественного здравоохранения. Соответственно, риск того, что он станет представлять собой финансовую нагрузку на российские фонды медико-санитарной помощи, не был убедительно обоснован.
71. Наконец, следует отметить, что ограничения на въезд и проживание в отношении лиц, живущих с ВИЧ, могут быть не только неэффективным в предотвращении распространения этого заболевания, но также могут быть в действительности вредны для здоровья населения страны. Во-первых, мигранты остаются в стране нелегально, чтобы избежать проверки на ВИЧ-инфекцию, и в этом случае об их ВИЧ-статусе неизвестно как органам здравоохранения, так и самим мигрантам. Это не позволит им принимать необходимые меры предосторожности, избегать рискованного поведения и иметь доступ к информации по профилактике ВИЧ и соответствующим услугам. Во-вторых, выдворение ВИЧ-инфицированных иностранцев может создать ложное чувство безопасности и может способствовать тому, что граждане данной страны начнут считать ВИЧ «заграничной проблемой», с которой можно справиться путем депортирования инфицированных иностранцев, и путем отказа им в выдаче разрешения на проживание, таким образом, местное население не будет чувствовать необходимости в безопасном поведении.
72. В свете вышеизложенного, Суд считает, что, хотя охрана здоровья населения действительно является законной целью, Власти не смогли привести убедительных и объективных аргументов, чтобы продемонстрировать, что эта цель может быть достигнута путем запрещения заявителю проживания по причине его состояния здоровья. Дальнейшая озабоченность Суда касается всеобъемлющего и неизбирательного характера оспариваемой меры. Пункт 1 (13) статьи 7 из Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» четко предусматривает, что в любом ходатайстве на выдачу разрешения на проживание будет отказано, если заявитель не ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 25 смог продемонстрировать свой отрицательный ВИЧ-статус. Пункт 2 статьи 11 Закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» также предусматривает депортацию иностранных граждан, которые были признаны ВИЧположительными. Ни одно из положений не оставляет места индивидуальной оценке на основе фактов конкретного случая. Хотя Конституционный Суд и указал, что данные положения не исключают возможности обращения, в исключительных случаях, к гуманитарным соображениям (см. решение от 12 мая 2006 года, процитированное в пункте 24 выше), не ясно, предоставляет ли данное определение национальным властям усмотрение по переопределению императивной нормы пункта 1 (13) статьи 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
73. В данном случае, Федеральная миграционная службы, районный суд, а затем и областной суд не вняли позиции Конституционного Суда. Хотя кассационная жалоба явно опиралась на решение от 12 мая 2006 года и соответствующие международные документы, суд отклонил ходатайство заявителя о выдаче разрешения на проживание исключительно со ссылкой на законные требования Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без учета фактического состояния его здоровья или его семейных связей в России. При отклонении ходатайства заявителя в порядке надзора, областной суд прямо указал, что суды не обязаны учитывать любые гуманитарные соображения, и что положениями пункта 1 (13) статьи 7 Закона, которые требуют предъявления сертификата об отсутствии ВИЧ, в любом случае нельзя пренебречь (см. параграф 15 выше). Власти подтвердили в своих заключительных утверждениях, направленных в Суд, что индивидуальное положение заявителя не имело никакой правовой значимости, и что национальные суды не должны принимать во внимание информацию о его здоровье или семейных связях (см. параграф 42 выше). Суд считает, что такой неизбирательный отказ в выдаче разрешения на проживание, без индивидуальной судебной оценки и основанный исключительно на состоянии здоровья, не может считаться совместимым с положениями о защите от дискриминации, закрепленными в статье 14 Конвенции (см., шШай$ тиШпйгз, «Алайош Киш против Венгрии» {АЩоз Кт у. Нищагу\ жалоба № 38832/06, § 44, ЕСНК 2010-...).
74. Принимая во внимание тот факт, что заявитель принадлежал к особо уязвимой группе, что в отношении его выдворения не было приведено разумного и объективного обоснования, и что оспариваемые законодательные положения не оставляют места для индивидуальной оценки, Суд считает, что Власти переступили узкие пределы усмотрения, предоставляемые им в данном случае.
Следовательно, заявитель стал жертвой дискриминации по причине его состояния здоровья, в нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8.
II. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 75. Заявитель также жаловался в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции на то, что национальные суды не сообщили ему, что он 26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» имел право просить о рассмотрении его жалобы на закрытом заседании, и что они не распорядились о проведении закрытого заседания по собственной инициативе.
76. Суд считает, что, хотя заявитель не имел юридического образования и не имел представителя, он мог бы прямо сказать, что хотел бы, чтобы его дело было рассмотрено за закрытыми дверями или, по крайней мере, упомянуть об этом желании в своем исковом заявлении. В отсутствии каких-либо указаний о предпочтениях заявителя относительно вида судопроизводства, национальные суды не были обязаны исключать доступ общественности к суду по своей собственной инициативе. Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 77. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
А. Компенсация 78. Заявитель требует 20 000 евро в качестве компенсации морального ущерба.
79. Власти заявили, что данные требования завышены.
80. Суд признает, что заявитель испытал душевные страдания и разочарование по причине фактов дискриминации в отношении него ввиду его состояния здоровья. Давая оценку на беспристрастной основе, Суд присуждает заявителю 15 000 евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма.
В. Судебные издержки и расходы 81. Заявитель также требовал 14 700 рублей в качестве компенсации судебных издержек и расходов на переводческие услуги.
82. Власти заявили, что возмещение возможно только в отношении расходов, понесенных при разбирательстве в Страсбурге.
83. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек только на том основании, что они действительно имели место и были необходимы и разумны в своем размере. В данном деле, учитывая полученные документы и вышеуказанные критерии, Суд полагает, что разумно присудить сумму 350 евро, покрывающую все расходы, имевшие место в национальных судах и разбирательстве в Страсбурге плюс любой налог, который может взиматься с заявителя в отношении данной суммы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «КИЮТИН ПРОТИВ РОССИИ» 27 С. Проценты за просрочку платежа 84. Суд полагает приемлемым то, что начисление процентов за просрочку платежа производится исходя из предельной учетной ставки Европейского центрально банка, к которой должны быть прибавлены 3 процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1.
Объявил жалобу относительно длительности судебного разбирательства приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции в совокупности со статьей 8 Конвенции;
3. Постановил (а) что Государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления решения в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) в качестве возмещения морального ущерба и 350 (триста пятьдесят) евро, а также любой налог, которым может облагаться данная сумма, данная сумма подлежит выплате в рублях по курсу на дату выплаты.
(Ъ) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанной суммы выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплат плюс три процента;
4.
Отклонил остальные компенсации.
требования заявителя о справедливой Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменном виде 10 марта 2011 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Нина Вайич, Председатель