ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г11-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 о к т я б р я 20 11 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Панова Евгения Алексеевича на определение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2011г., которым отказано в принятии искового заявления Панова Евгения Алексеевича о взыскании денежной компенсации за нарушение закона судьей Алтайского краевого суда Котликовой О.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Панов Е.А. обратился в Алтайский краевой суд с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение закона судьей Алтайского краевого суда Котликовой О.П., допущенные при вынесении судьей определения от 02 сентября 2011г.
Определением Алтайского краевого суда от 09 сентября 2011г. Панову Е.А. отказано в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
2 В соответствии с.п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из представленных материалов и заявления Панова Е.А., он фактически оспаривает действия судьи Алтайского краевого суда по осуществления правосудия, связанные с вынесением им определения от 02 сентября 2011г., полагает, что данное определение является незаконным.
Между тем, вопрос о законности судебных постановлений рассматривается и разрешается путем обжалования судебных постановлений в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействия), совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что для оспаривания действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемого процессуального решения, судья краевого суда правильно отказал в принятии заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Требование о взыскании денежной компенсации неразрывно связано с основным требованием о признании незаконными действий судьи Алтайского краевого суда и по этим же основаниям не могло быть принято к производству суда.
Исходя из изложенного обжалуемое определение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2011г. следует признать законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи