ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Г11-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 о к т я б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ерёменко Т.И., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Несмелова Виталия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2011 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Несмелое В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причинённых ему неправомерным бездействием Туапсинского районного суда Краснодарского края.
В обоснование требований указал, что в его пользу решением этого суда от 19 июня 2008 г. с общества с ограниченной ответственностью «Ладья-Инал» взысканы денежные средства в размере 313 500 руб. - долг по договору займа, 586 500 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательства, 8 600 руб. - судебные расходы по делу, а всего 908 600 руб. Судебное постановление не исполнено до настоящего времени. Неисполнение акта стало возможным по вине районного суда, не принявшего мер к обеспечению иска. При подаче искового заявления истец ставил перед судом вопрос о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество ответчика. Однако 2 указанное заявление не было рассмотрено. Таким образом, в результате неправомерного бездействия суда заявитель лишён возможности получить присуждённые ему денежные средства в сумме 908 600 руб., в связи с этим ему причинён материальный ущерб, физические и нравственные страдания.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2011 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и направлении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из содержания заявления следует, что Несмеловым В.В.
фактически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия по гражданскому делу.
Между тем в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый действиями суда (судей), установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечён к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вина судей приговором суда не устанавливалась и, следовательно, право требования возмещения материального вреда за счёт средств казны Российской Федерации, а также денежной компенсации морального вреда отсутствует.
3 С учётом изложенного судья обоснованно пришёл к выводу, что указанное заявление Несмелова В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого акта.
Руководствуясь ст. 373, п.1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Несмелова В.В. - без удовлетворения.
.-6 Председательствующий Судьи