ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-1853
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 24 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Кузнеченковой Лилии Ивановны об оспаривании статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,
установил:
Кузнеченкова Л.И. в заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации от ее имени по доверенности Стрельцовым А.В., просит признать недействующей статью 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и обязать законодателя внести в указанную статью дополнения. Ссылается на то, что оспариваемая норма, в действующей редакции, нарушает ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В принятии заявления надлежит отказать в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
Федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
2 Заявитель также ставит вопрос о внесении дополнений в федеральный закон, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возлагать на нее обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Учитывая, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Кузнеченковой Лилии Ивановны об оспаривании статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отказать.
Возвратить Кузнеченковой Лилии Ивановне уплаченную ею государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 18 октября 2011 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации