ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 53-Г11-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 о к т я б р я 2011 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Калининой Л.А., Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермолаева Г.К. на определение судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2011 года, которым Ермолаеву Г.К. отказано в принятии заявления к Лесосибирскому городскому суду Красноярского края о взыскании денежных средств и возложении обязанности совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ермолаев Г.К. обратился в суд с заявлением к Лесосибирскому городскому суду Красноярского края о взыскании денежных средств и возложении обязанности на суд совершить определенные действия. В обоснование своих требований указал, что судья Лесосибирского городского суда Красноярского края необоснованно отказал ему в рассмотрении его сообщений; Енисейский районный суд Красноярского края игнорировал рассмотрение его иска к гражданину Рычкову ВВ., незаконно завладевшего наследственным имуществом, принадлежавшим матери заявителя. По мнению Ермолаева Г.К., судья Лесосибирского городского суда Красноярского края незаконно не передает его сообщения для рассмотрения в Енисейский районный суд Красноярского края и умышленно затягивает судебное производство.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 июля 2011 года Ермолаеву Г.К. отказано в принятии заявления.
2 В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены определения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материала, по существу Ермолаев Г.К. оспаривает действия судьи, совершенные в процессе осуществления правосудия.
Между тем в силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 года № 3132-1 судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия (бездействие), совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена вина в его преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Следовательно, указав, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации д
определила:
определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалоау\ЕрЫолаева Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи