ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-811-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Санталова А.Б., Хахиной В.Ф., Новиковой Т.А. и других по материалам истребованного дела по заявлению прокурора г. Новороссийска в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Новороссийск,
установил:
прокурор г. Новороссийска обратился в суд с указанным заявлением в обоснование которого указал, что в прокуратуру поступило заявление начальника Новороссийского почтамта о неправомерной установке оградительных конструкций во дворе домов, расположенных по ул. Советов, 34/34А в г.
Новороссийске, в ходе проверки прокуратурой выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года, заявление прокурора г. Новороссийска удовлетворено, бездействие администрации муниципального образования город Новороссийск в части непринятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, направленных на демонтаж автоматических металлических ворот, установленных на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по ул. Карла Маркса 1, ул. Советов 34, ул. Советов 34А со стороны дома по ул. Карла Маркса 1 в г. Новороссийске, признано неправомерным. Администрация муниципального образования город Новороссийск обязана принять меры, направленные на демонтаж автоматических металлических ворот, установленных на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по ул. Карла Маркса 1, ул.
Советов 34, ул. Советов 34А со стороны дома по ул. Карла Маркса 1 в г.
Новороссийске.
2 Определением судьи Краснодарского краевого суда от 13 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Санталова А.Б. и других для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Санталов А.Б., Хахина В.Ф., Новикова Т.А. и другие просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений. К зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров; с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.
Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть: для зданий высотой не более 28 3 метров - не более 8 метров; для зданий высотой более 28 метров - не более 16 метров. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. Сквозные проезды (арки) в зданиях, сооружениях и строениях должны быть шириной не менее 3,5 метра, высотой не менее 4,5 метра и располагаться не более чем через каждые 300 метров, а в реконструируемых районах при застройке по периметру - не более чем через 180 метров. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.
Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на дворовой территории по ул. Карла Маркса, д.1 и по ул. Советов, д. 34 проезд со стороны улицы Карла Маркса во двор д. 34 перекрыт для проезда автомашин оперативных служб. Также перекрыт проход со стороны улицы Советов между д.34 и д.36.
Забор и ворота огораживают три жилых дома, примыкающее здание Главпочтамта г. Новороссийска. ТСЖ по данному адресу не создано.
Земельный участок указанной придомовой территории является муниципальной собственностью, администрация МО г. Новороссийск не давала разрешения на установку ограждения и металлических въездных ворот на данной территории.
В силу статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа Судом установлено, что в результате несанкционированной установки ограждения и ворот нарушены требования пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности бездействия администрации муниципального образования город Новороссийск, 4 выразившегося непринятии мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в границах городского округа, является обоснованным.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Санталову А.Б., Хахиной В Ф.. Новиковой Т.А. и другим в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Вгпховного СудаФосДийской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков