ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №91-В11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Вербича В.И. по материалам истребованного дела по заявлению Вербича Владимира Ивановича о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по Псковской области,
установил:
Вербич В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по Псковской области, выразившихся в отказе 28 января 2010 года в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом, возложении на Управление внутренних дел по Псковской области обязанности устранить нарушение его прав на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом и выдать заявителю в установленном порядке лицензию на приобретение указанного оружия.
Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года указанное заявление удовлетворено в части, отказ заместителя начальника Управления внутренних дел по Псковской области Вербичу В.И. в выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом в связи с наличием у него погашенной судимости за совершение умышленного преступления признан незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2011 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 21 февраля 2011 года в части признания незаконным отказа заместителя начальника Управления внутренних дел по Псковской области Вербичу В.И. в выдаче лицензии на приобретение оружия с нарезным стволом в связи с наличием у него погашенной судимости отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Вербичу В.И.
отказано в полном объеме.
2 Определением судьи Псковского областного суда от 31 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы Вербича В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Вербич В.И. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 5 апреля 2011 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Вербич В.И. в 1996 году был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В 2000 году заявитель освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии, в 2007 году в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость была погашена.
Заместителем начальника Управления внутренних дел по Псковской области в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом Вербичу В.И. отказано на основании статьи 13 Федерального закона «Об оружии».
В силу статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий и рассмотрения дела в суде) лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим судимость за совершение умышленного преступления.
Ограничение прав лиц, имеющих судимость, в административно-правовых отношениях является мерой предотвращения совершения новых преступлений лицом, которое было ранее осуждено за совершение умышленного преступления, осуществляется на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты общественного порядка и общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявления Вербича В.И., суд кассационной инстанции, руководствуясь 3 вышеуказанной правовой нормой, правомерно исходил из того, что выдача лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения погашена она или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление. Погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью. Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку он обусловлен интересами общественного правопорядка, общественной безопасности.
Доводы надзорной жалобы о том, что в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации органы внутренних дел не вправе отказать лицу, ранее судимому за умышленное преступление, в выдаче лицензии на приобретение оружия на основании статьи 13 Федерального закона «Об оружии» (в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий и рассмотрения дела в суде), основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Вербичу Владимиру Ивановичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков