ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Бердикяна К.Э. по материалам истребованного дела по заявлению Бердикяна Карен Эдуардович к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании решения незаконным,
установил:
решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года указанное заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 30 октября 2009 года № 10947 о привлечении Бердикяна К.Э. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20108,40 руб. и доначислении налога на доходы физических лиц в размере 100542 руб. за 2008 год, пени в размере 3785,4 руб. признано незаконным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 года решение Советского районного суда г.
Ростова-на-Дону от 9 сентября 2010 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Бердикяна К.Э. отказано.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 апреля 2011 года в передаче надзорной жалобы Бердикяна К.Э. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
2 В надзорной жалобе Бердикян К.Э. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2010 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2008 года, представленному заявителем вместе с налоговой декларацией, он в числе других долевых собственников продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 14 по ул.
Портовой, 242. В пункте 3 договора указано, что квартира как целый объект продана за 4000000 руб. Договор и переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрированы в УФРС по Ростовской области 20 февраля 2008 года. Заявитель получил доход в размере 1333333,33 руб. (1/3 от 4000000 руб.), право на распоряжение которым у него возникло. Вместе с возражениями на акт камеральной проверки от 13 августа 2009 года Бердикяном К.Э. налоговому органу представлено дополнительное соглашение от 25 декабря 2008 года, заключенное между участниками договора куплипродажи, которым стороны изменили пункт 3 договора, касающийся цены объекта купли-продажи, указав, что квартира продается по цене 1680000 руб. и продавцы возвращают покупателю 2320000 руб. в связи с обнаруженными покупателем после заключения договора купли-продажи недостатками квартиры. Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 30 октября 2009 года № 10947 Бердикян К.Э.
привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса 3 Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2010 года Бердикян Н.К., Бердикяну К.Э., Микаелян А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа государственного регистратора в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору куплипродажи квартиры от 13 февраля 2008 года, поскольку данный договор исполнен, переход права собственности от продавцов к покупателю произошел, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекающие из сделки купли-продажи обязательства прекращены их надлежащим исполнением, стороны не вправе вносить изменения в договор, который исполнен.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи, прекращены его надлежащим исполнением, сделка зарегистрирована без внесения в нее изменений, переход права собственности произошел, выдано свидетельство о государственной регистрации права, правовые последствия для сторон по данному договору наступили со дня внесения записи в ЕГРП. Факт заключения сторонами соглашения от 25 декабря 2008 года после перехода права собственности от продавцов к покупателю не имеет правового значения в рассматриваемых налоговых правоотношениях.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом 4 существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Бердикяна К.Э. не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Бердикяну К.Э. в передаче надзорн рассмотрения в судебном заседании Судебной кол делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации жалобы с делом для гии по административным В.Н. Пирожков