ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ10-598
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 о к т я б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Соболева Льва Максовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. Соболеву Л.М. заявление об оспаривании приказа Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 г. № САЭ-3-09/591@ «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц» (далее - Приказ) и п. 3.1 Порядка организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, утвержденного Приказом, об обязании Федеральной налоговой службы восстановить общественную организацию в ЕГРЮЛ возвращено в связи с неподсудностью данного заявления Верховному Суду Российской Федерации.
Соболев Л.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из представленной копии определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. видно, что Приказ был надлежащим образом зарегистрирован и опубликован.
Рассмотрев настоящее заявление, нахожу его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления 2 президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приводится.
Вывод в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. о том, что Приказ не может быть отнесен к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, мотивирован тем, что отсутствуют его государственная регистрация и опубликование в порядке, установленном п.п. 10, 11, 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009.
Приложенная Соболевым Л.М. копия определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. данного вывода не опровергает.
Более того, исходя из информации, содержащейся в правовых информационных системах «Гарант», «Кодекс» и «Консультант Плюс», в настоящее время Приказ государственную регистрацию, осуществляемую Министерством юстиции Российской Федерации, не прошел и ни в «Российской газете», ни в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации не опубликован.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, 3
определил:
Соболеву Льву Максовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ж^ (/У(А***/ В.Ю. Зайцев