ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-626
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Самарского Сергея Александровича к Администрации Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2011 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Самарский С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика 63 млн руб. за причинение вреда здоровью вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. заявление возвращено, как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Самарский С.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить и передать заявление для рассмотрения по существу. Полагает, что требование об отмене нормативного правового акта Правительства Российской Федерации подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Возвращая заявление, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования Самарского С.А. о взыскании денежных средств под действие названной нормы закона не подпадают.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Заявителю разъяснено, что он не лишён возможности в силу ст. 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд с заявлением согласно правилам подсудности по месту нахождения юридического лица.
Ссылка в частной жалобе на то, что предъявлено требование об оспаривании нормативного правового акта, подсудное Верховному Суду Российской Федерации, не соответствует содержанию заявления, так как из просительной части заявления следует, что заявитель обратился с требованием о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Самарского Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина В.П. Меркулов