ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-568
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению закрытого акционерного общества «СТИНС-ТАГАНРОГ» об оспаривании абз. второго, третьего п. 2.4, пп. 3, 4 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «СТИНС-ТАГАНРОГ» (далее - ЗАО «СТИНС-ТАГАНРОГ») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими пп. 2.4 (абз. второй, третий), 3, 4 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа 2009 г. № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», ссылаясь на их противоречие действующему законодательству.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе ЗАО «СТИНС-ТАГАНРОГ» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель оспаривает нормативный правовой акт Федеральной службы по финансовым рынкам, касающийся порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг акционерными обществами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г.
№ 228-ФЗ) установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере рынка ценных бумаг, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями рассматривать в порядке гражданского судопроизводства заявления, отнесённые к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обоснован.
При таком положении в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ отказано правильно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской 17 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ТАГАНРОГ» - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии /^тУг)?) /у,., . У У А.И.Федин Г.В.Манохина В.П. Мерку.
Федерации от ЗАО «СТИНС-