ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-580
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шимоволоса Сергея Михайловича в части требований о признании недействующими п. 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205, пп. 13-15 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания от 28 ноября 2008 г. № 652, по частной жалобе Шимоволоса СМ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. о возврате заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Шимоволос СМ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением.
Определением судьи от 28 июля 2011 г. заявление Шимоволоса СМ. в указанной выше части требований оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 22 августа 2011 г. уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые им положения и в 2 чем заключается это противоречие, а также приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. заявление Шимоволоса СМ. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявитель не исправил в установленный срок указанные в определении судьи от 28 июля 2011 г. недостатки.
В частной жалобе Шимоволос СМ. выражает несогласие с возвращением заявления.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы гражданина нарушаются оспариваемым правовым актом или его частью, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина и его требования.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Первоначальное заявление Шимоволоса СМ. было подано без соблюдения требований, установленных указанными нормами закона.
При таких данных судья первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления Шимоволоса СМ. без движения, предоставив заявителю срок для устранения отмеченных недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В установленный судьей Верховного Суда Российской Федерации срок (до 22 августа 2011 г.) Шимоволос СМ. не представил документы, свидетельствующие об исправлении им недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения заявления, в связи с чем судья правомерно указал, что заявление Шимоволоса СМ. считается неподанным и подлежит возвращению.
Довод частной жалобы о том, что заявитель выполнил требование судьи об уточнении заявления, но позже установленного срока, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, как следует из имеющихся материалов, дело по вновь поступившему заявлению Шимоволоса СМ. зарегистрировано в Верховном Суде Российской Федерации за № ГКПИ11-1553 и назначено к слушанию на 8 ноября 2011 г. (л.д. 20).
3 Ссылка в частной жалобе на то, что 5 августа 2011 г. в адрес Верховного Суда Российской Федерации заявителем было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пайкачевой И.В., а также о вызове свидетелей, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, так как указанное ходатайство, имеющееся в рассматриваемом материале, не свидетельствует об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении без движения заявления Шимоволоса СМ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шимоволоса Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Федин Члены коллегии Г.В.Манохина 4>_4Губ4<^р В.П.Меркулов