ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-577
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кубриной Анны Борисовны о признании недействующими подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, по частной жалобе Кубриной А.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
установила:
Кубрина А.Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе Кубрина А.Б. просит отменить указанное выше определение судьи и принять ее заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Как следует из заявления, адресованного суду первой инстанции, Кубрина А.Б. оспаривает подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.
№ 307, в части определения размера оплаты коммунальных услуг по формулам (3), (9).
Отказывая в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 г. по делу № ГКПИ06-1228 (по заявлению Двойрина Ю.В.) и от 10 сентября 2008 г. по делу № ГКПИ08-1540 (по заявлению Рыбакова В.Ф.) проверена законность оспариваемых Кубриной А.Б. правовых положений. При этом заявления Двойрина Ю.В. и Рыбакова В.Ф. оставлены без удовлетворения.
Поскольку законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону уже проверялась Верховным Судом Российской Федерации и подтверждена вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации, то оснований для повторного рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) не имеется.
Довод частной жалобы о том, что положения указанных выше Правил оспорены Кубриной А.Б. по иным основаниям, чем те, которые ранее указывались в заявлениях Двойриным Ю.В. и Рыбаковым В.Ф., не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи.
Основанием для признания нормативного правового акта недействительным является противоречие его закону. В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объеме независимо от оснований, указанных в заявлении.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.
3 Вывод судьи о том, что в принятии заявления Кубриной А.Б. должно быть отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность вновь оспариваемого акта независимо от оснований, приводимых заявителем в обоснование заявленного требования, правомерен.
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кубриной Анны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Меркулов