ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-579
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного состав председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Федина А.И., Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гинсберга Бориса Самуиловича об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов совершить определенные действия, привлечении к уголовной ответственности по частной жалобе Гинсберга Б.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г., которым в части требования об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации совершить определенные действия в принятии заявления отказано по п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов исполнить приговор возвращено по п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Гинсберга Б.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия 2
установила:
Гинсберг Б.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2011 г. в части требования об обязании Пенсионного фонда Российской Федерации совершить определенные действия в принятии заявления отказано по п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, в части требования о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части заявление о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов исполнить приговор возвращено по п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе Гинсберг Б.С. не соглашаясь с определением судьи, просит о его отмене.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Гинсберг Б.С. просит обязать Пенсионный фонд Российской Федерации выплатить ему пенсию по инвалидности с учётом задолженности и инфляции, предоставить ему расчёт на момент назначения пенсии, обязать Федеральную службу судебных приставов исполнить приговор от 21 февраля 2002 г. № 40/02, а также отменить судебные постановления от 11 января и 27 декабря 2010 г. и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
Кроме того, не соглашаясь с разъяснением, данным ему главным консультантом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении порядка обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, просит принять и рассмотреть его заявление от 29 июня 2011 г., поданное в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судьёй установлено, что заявление Гинсбнрга Б.С. фактически сводится к оспариванию судебных постановлений, вынесенных по аналогичному его заявлению, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11 января 2010 г.
Определением судьи Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением 3 Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 февраля 2010 г., в принятии тождественного заявления отказано, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявление Гинсберга Б.С. по своему содержанию является сходным с ранее заявленными требованиями, по которым уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, поэтому не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке судопроизводства.
Отсутствуют основания для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции и требование Гинсберга Б.С. об оспаривании названных судебных постановлений, так как проверка законности вынесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения указанных выше требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации отсутствуют, и судьёй в принятии заявления на основании п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Требование Гинсберга Б.С. о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, как правильно указал судья в определении, также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, так как разрешение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145 УПК РФ.
В связи с чем, судья обоснованно отказал в принятии заявления в этой части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Что касается требований о возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов исполнить приговор, то данные требования не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поэтому судья обоснованно возвратил заявление в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду.
Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствующий суд, в районе деятельности 4 которого исполняет обязанности указанное должностное лицо (ст. 441 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Гинсберга Бориса Самуиловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^п^с5> V//;/<? / /1 °ж7' "V? Г.В.Манохина В.П. Меркулов