ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-614
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 октября 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Степанова Владимира Викторовича, Князькина Сергея Александровича, Трепашкина Михаила Ивановича, Бородина Виктора Анатольевича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г.
№ 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Князькина С.А., Бородина В.А., Степанова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Степанов ВВ., Князькин С. А., Трепашкин М.И., Бородин В. А.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», ссылаясь на его противоречие Конституции Российской Федерации и нормам международного права.
2 Просят обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ст. 251 - 253 ГПК РФ.
В заявлении указали на то, что действующее законодательство Российской Федерации в части выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нарушает принцип прямых и равных выборов, не позволяет гражданам избирать и быть избранными депутатами высшего органа законодательной власти Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. заявителям в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявители оспорили Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 по тому основанию, что он базируется на законодательстве, исключающем мажоритарный принцип выборов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, то есть фактически их требования сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
Вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Президентом Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ, в том числе по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерен.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в редакции от 25 июля 2011 г.) выборы депутатов Государственной Думы нового созыва назначаются Президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 110 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования.
Президент Российской Федерации, реализуя свои полномочия, предоставленные ему законом, Указом от 29 августа 2011 г. № 1124 назначил выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва на 4 декабря 2011 г.
3 Обоснован и вывод судьи о том, что требование об осуществлении соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Верховный Суд Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Степанова ВВ., Князькина С.А., Трепашкина М.И., Бородина В.А., по которому указанные ими нормы федеральных законов применены или подлежат применению.
Таким образом, заявленные требования не могли быть проверены Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Степанова Владимира Викторовича, Князькина Сергея Александровича, Трепашкина Михаила Ивановича, Бородина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
< Председательствующий Члены коллегии ~~/Л~& А.И. Федин /Сс<М^- 6?/%С 4- (г.В. Манохина 4 В.П. Меркулов